Комментарии, полученные пользователем

действительно, живописно. и очень похоже на места, по которым я скучаю.

спасибо!

Замечательное. И звук, и смысл, и разбивка - всё нравится)

Спасибо!

Уровень мироточения икон или астрологии - это конечно даже несерьёзно и мало интересно.
Но относительно духовных практик - например, буддийские медитации - это реальные техники просветления сознания, в этом нет никакого мракобесия.

Относительно же науки я ещё раз могу сказать - это лишь метод, а не мировоззрение.
Вы конечно можете не соглашаться, здесь в чём-то и вопрос личного настроя.
Могу процитировать отрывок из одной довольно старой, но, по-моему, вполне своевременной статьи П.Палиевского "Мера научности" (Палиевский был мыслителем вполне советским, и ничего религиозного у него здесь нет. Он пишет о научности прежде всего в применении к литературе, но его взгляд интересен и в целом):

"Весь обозримый мир един. Но для нас он делится на известное и неизвестное.
Теперь спросим себя: участвует ли это неизвестное, у которого пределов не видно, в нашей жизни? Или не участвует, а лежит себе сбоку и ждет, чтобы его открыли, и «уж тогда...»? Пожалуй, все, что мы до сих пор из него узнавали, говорит за то, что участвует. Если это так, то не нужно быть никаким философом, чтобы, занимаясь своим делом, признавать некоторые простые вещи.
То есть;
что наука в каждой ее стадии знает только то, что она знает;
что природа «знает» все;
и что поэтому идея, будто мы призваны перекачать все силы природы в известные законы и на них только строить свою жизнь и мысль, наивна, несбыточна, а при стечении определенных обстоятельств, если хотите, небезопасна. Ведь неизвестное, которое во всем участвует, не мистический демон, подлежащий изгнанию, а самое реальное, что только у жизни есть — ее саморазвитие.
Если рассматривать науку в отношении к самой себе, она идёт от простого к сложному. Если в отношении к жизни, то нет; скорее от сложного (запутанного, смешанного, бесконечного и «хаотического») к простому, или, вернее, даже к упрощенному — ради ограниченного и очищенного закона.
Это преимущество — для достижения определенной цели. Но не превосходство. А когда речь идет об объяснении целых единиц жизни, несущих в себе ее индивидуальный принцип и связь с безначальным, то и непригодность.
Жизнь не является моделью и не построена из моделей (хотя модели в ней и участвуют). У модели есть начало и ограниченный принцип — у каждой капли жизни он уходит в бесконечность и выводит наружу, если его не остановить, все новые и новые качества.
Один современный философ не без гордости писал, что ныне человек, вращая ручку приёмника, поворачивает перед собой весь земной шар — и это так. Но что он там слышит? Каналы, “программы на волне 13.75” и пр. соединяют его не с миром, а с тем, что уже очистили и распрямили для него системы, то есть с фантастическим “типичным шаром”, которого — стоит лишь вдуматься — в действительности нет. Это не более чем картонный разрисованный глобус — с сетью координат, глубинами, высотами, именами; в нём извлечено заранее, что нужно, а новое, богатое, интересное, неизвестное отсечено, да так ловко, что о нём даже не вспомнишь, а может быть, и не заподозришь, что оно вообще существует, — глобус, гладкий и правильный, отвратительно скучный, и будет казаться Землей.
Поэтому, как никогда раньше, важно сознавать, что наука не последнее слово, а инструмент; не поддаваться научности, готовой передоверить "точным правилам" все на свете."

Да, разумеется, в каждой религии есть свои догмы, которые верующий должен принимать. Хотя возможно для себя эти догмы и некоторые церковные служители признают чисто условно, да и образованные верующие тоже, есть ведь и немало верующих учёных.
Но критиковать эти догмы с научной точки зрения дело в общем мало продуктивное, т.к. основы такого грандиозного двухтысячелетнего здания как христианство конечно не могут расшататься "научным атеизмом", их корни гораздо глубже. Я совсем не хочу разубеждать верующих, убеждения - это личное дело каждого.
Но не стоит и преувеличивать роль науки. Я вообще считаю, что наука не занимается познанием как таковым - она лишь создаёт модели, которые с большей или меньшей точностью позволяют предсказывать поведение реальности. При этом не стоит забывать, что модель - это не сама реальность, так же как карта - это не территория.
Вопрос сознания - тоже вопрос не научный, а философский. Наука может заниматься нейробиологией, работой мозга. Вопрос же сознания и сейчас остаётся столь же неразрешённым, как во времена Платона и Демокрита.
Ещё в платоновских диалогах подробно разбирался вопрос о том, что например таких качеств, как разные цвета, не существует ни в окружающей реальности, ни в глазах человека, ни внутри его мозга (там только серые нервные клетки). И тем не менее, человек воспринимает эти объективно не существующие качества, в то время, как окружающий мир имеет только количественные характеристики (например, разные частоты световых электромагнитных волн). Это лишь одна из проблем сознания, подобных вопросов возникает множество. Наука естественно тяготеет к материализму, однако же как раз в материализме существует целый ряд противоречий, которые вскрываются, стоит только серьёзно вникнуть в проблемы сознания. Идеализм гораздо более непротиворечивая система взглядов, хотя и её довольно трудно принять полностью.
Поэтому впечатление такое, словно реальность специально "мистифицирует" человека, не соответствуя взглядам ни одной из противоположных позиций. Напрашивается вывод, что "сознание" и "материя" представляют собой проявления некой единой более фундаментальной сущности, однако некоторые философы критикуют и такую точку зрения.
Кстати относительно критики взглядов верующих - действительно, строго доказать существование Бога они никак не могут. Но ради объективности надо признать, что и доказать существование "материи" тоже невозможно. Нам доступны лишь наши собственные ощущения и их комплексы, но никак не материя, существование которой мы предполагаем за этими ощущениями. Поэтому в отношении логических аргументов у материалистов нет особых преимуществ перед верующими.

 С чего я вообще так увлёкся - да просто думаю, что вопросы интересные, но важно сохранять объективность. В таких проблемах часто делают слишком скорые выводы и "перегибают" в ту или иную сторону. Религиозные люди, видя какие-то затруднения науки, реагируют однозначно: "Ну вот, значит Бог всё-таки есть, как мы и говорили".

С другой стороны, учёные часто склонны абсолютизировать научный подход, как бы забывая, что это всего лишь метод и инструмент, и только один из возможных взглядов на мир.

Я тоже больше склонен к неверию, во всяком случае в Бога конкретных религий. Но дискуссии биологов или других учёных с верующими выглядят даже в какой-то мере наивно, поскольку верующие всегда возражают, что религия не сфера науки, и вплоть до того, что "верую, ибо абсурдно". Вопрос же о Боге вообще - ну, скажем, философский аргумент об Абсолюте как необходимой причине реальности, которая должна находиться вне её - он конечно не пустой, и наука его никак опровергнуть не может. Абсолют же в сущности синоним Бога. Хотя людей обычно интересует Бог, который как-то заинтересован их судьбой, а я думаю, что Абсолют, если он и существует, вряд ли озабочен такой мелочью, как судьбы человечества.

да, есть типажи, которые, вероятно, преобладают в той или иной эпохе...

Да, конечно бывают. Просто приходилось сталкиваться с последними иногда.

*а я у боженьки прощения попрошу, и всё. я людей не боюсь, я бога боюсь*)

Ну да, и любовь, и надежда - не тождественны здравому смыслу. Вообще чувства тем более не тождественны здравому смыслу, чем они сильнее и ярче. И слава Богу!

И почти всегда в споре буде побеждать сторонник здравого смысла, потому что он к нему аппелирует и им жонглирует.Но и теорию относительности невозможно доказать с помощью арифметики,  а современные ее математические доказательства понятны немногим.

Что же говорить об области чувств!?

если быть более точным, верующий верит в Бога, а просто религиозный человек - в институт и правила веры.

Но ведь возможны и совмещения одного с другим. И разных вариаций, вероятно, - бессчетное количество))

Здесь скорее нужно провести грань между верующим и религиозным человеком.

Верующий верует в Бога, религиозный считает, что что ни вытвори - исповедуйся и Он всё простит и ты - чист.

 ага, легко противопоставлять фанатичную веру безграмотных и несчастных, необразованных людей знаниям людей образованных. Но с одной стороны, у этих людей, которым не дали ни знания, ни образования, есть хотя бы вера, а с другой, вера у людей образованных совсем не так выглядит и картинки никто целовать в образованном обществе не заставляет. 

Между прочем, Александр, думаю, что атеизм - это всего лишь одна из нескольких монотеистических религий, просто место бога в ней занимает Знание. Собственно, Бог и в других религиях - это тоже, в том числе и Знание....

Это, конечно, не о стихе. а о его содержании. А читать вас всегда интересно!

Вечные поиски истины свойственны разуму...  Но окончательный ответ недоступен ему... Так надо для нежелательного вмешательства в естественный процесс развития... Остается только верить... Кому во что...

С уважением, Олег Мельников.

ага, слово шваль появилось в русском языке в своем значении после войны 1812, когда вдоль дорог валялись погибшие и брошенные лошади отступающей французской армии.

Вообще-то и в мирное время в каждый момент жизни и каждым решением, выбором каждый человек определяет свою судьбу и демонстрирует, кто он есть, но в мирное время наши глаза и мозги наполнены красивыми туманами принятых стереотипов, которые культивируется и большинством среднестатистических поэтов, а вот в критические моменты... пелена отчасти падает.

очень по-доброму это у вас вышло)

доброе какое, замечательное)

*паутинки трещин* не коснулись взглядов, щадят их)

я все равно не понимаю значение этой фразы: почему они его щадят, от чего, зачем?

Хорошо, Александр, живо!

Александр,

приятно вас видеть снова!

Мудрые и яркие стихи получились, афористичные.

Единственный маленький  бемоль, на мой взгляд - смысл и синтаксис вот этих строчек:

Даже трещин паутинки

Юный взгляд щадят

На них.

Кто/что (субъект) и что (объект) щадит,  зачем, почему?

Или я туплю?