Тема: Интервью с Михаилом Стрельцовым от 25.10.2019 (беседовала Ирина Чуднова)

Опубликовал: Ирина Чуднова | 01:46:31 25.03.2021

"Всех поэтов расстрелять! Прозаиков — повесить!" -- Михаил Стрельцов о том, почему сетевая поэзия не имеет никакого значения для строительства писательской карьеры.


Пощу этот материал в свете разгоревшейся дискуссии под стихотворением Эдуарда Струкова. Предлагаю обсудить точку зрения. 


Михаил Стрельцов, умерший зимой 2020-го года, судил осенью 2019-го Кубок Поэмбука в качестве приглашённого эксперта. И интервью было взято по горячим следам первого этапа, который назывался Клубная Квалификация. Это контекст. 


Сам Михаил кроме того, что человек пишущий и публикующийся, ещё был заметной фигурой в Красноярском литпроцессе в качестве культуртрегера и заметного лица в писательском союзе. 


Мысли, которые он высказал, однако, не утратили своей актуальности по обе стороны мнения, и тут есть, о чём поговорить. 


www.youtube.com/watch?v=5i1w2EFCLz0 

Ответы 39

Зарегистрируйтесь или войдите, чтобы оставить ответ.

    • Ирина Чуднова , 08:37:18 30.03.2021

      Игорь, а вот если говорить о топливе, ну, применительно к…

    Ситуация вокруг нас меняется, и не всегда видна с очевидной ясностью даже опытным участникам процесса. Не скажу, что сам все отчетливо понимаю. Ясно, однако, что «энтузиазм, подвижничество» - это общее определение для очень разнородных явлений, а «деньги, прибыль» присутствуют в литературе в скрытом виде всегда. Например, бенефициар проекта «Стихи.ру» есть, это владелец проекта, он и аккумулирует прибыль. А мелкие участники Стихиры, которые к знать ни о чем не знают, вполне могут считать себя как «бесплатной рабочей силой», так и «винтиками культуры». В издательской сфере ситуация похожая: издатели хотят: а) литературного качества б) популярности автора в) форматности книги. И все желательно забесплатно. Из-за этого литературный процесс сильно деформированю

    Какую бы культуру «винтик» ни создавал, влияние на общество он почти не оказывает. Об этом, собственно, и говорит Михаил Стрельцов. «Хороший винтик» и «плохой винтик» в процессе изготовления «самолета культуры», который реализуется в том или ином успешном проекте, изначально равны. Просто при длительном движении по карьерной лестнице в рамках проекта (тут сама лестница – пиар-ход) винтики обтесываются до нужных кондиций, а винтики с совсем плохим качеством «литературного металла» выбрасываются в утиль. Влияние на общество оказывает известный сайт в целом, где энтузиасты-винтики странным образом работают на систему, зачастую вопреки собственным интересам и желаниям.

    Мне трудно сказать, есть ли у проекта «Стихира» читатели. У большинства современных сайтов и журналов нет читателей в традиционном смысле слова. Зато есть способы получения ресурсов (спонсоры, платные публикации и т.д.). На мой взгляд, это вопрос кардинальный и от его решения зависит «лицо» сайта.

    Конечно, издатели «имеют представление о ландшафте». Но я сомневаюсь, что они: а) энтузиасты и подвижники (хотя...) б) могут идти против рынка. Ну, например, если издатели не могут платить своим авторам реальные деньги, как, интересно, автор будет повышать свой литературный уровень? Если у любой изданной книги, вне зависимо от ее литературного качества, одинаковый тираж, как окупятся авторские затраты? Ясно, что все мои вопросы чисто риторические. Понятно, что ни современные сайты, ни бумажные журналы авторам вообще платить не в состоянии (кроме узкого круга посвященных, и то копейки). Следствием этого является культурно-политическое разгильдяйство и междусобойчики планетарного масштаба. Понятно, что для решения вопроса необходимы «финансовая, и поддержка просто на уровне положительной обратной связи». Но у кого такая поддержка будет «в руках»? Кто заказывает музыку и какую именно?

    Думаю, без формирования читательской среды как условиях развития сайта ничего не получится. Авторы сайта не могут быть «читательской средой» по определению, он заточены на другое. Примерно, если бы редколлегия бумажного журнала сама читала свой журнал от корки до корки! Практика показывает, что «такого не бывает никогда».

    Если читательский круг можно организовать (не факт, но попробовать можно), то продукт должен быть разный по составу: и поэзия, и проза, и критика, и публицистика, и читательские письма. Это и есть журнал в старом понимании.

    Повторюсь, что делать сайт по прежним лекалам бессмысленно. Дело рано или поздно заглохнет именно потому, что, как вы упомянули, Ирина, «глубина этой страты конечна и исчерпаема». Авторам-доброхотам, собственно, до лампочки, им бы «опубликоваться» и чтоб похвалили. Как вы верно заметили, «сетевая поэзия -- это мировоззрение авторов, а не только (не столько!) способ их бытования». Все, приехали, лавочку нужно закрывать!

    Надеюсь, правда, что это лишь начало разговора, а не его естественный конец.

  • Ирина Чуднова , 08:37:18 30.03.2021
    • Игорь Белавин Песни , 11:34:05 28.03.2021

      Отвечаю сразу и Михаилу Тищенко, и Ирине Чудновой

      с высказываниями о…

    Игорь, а вот если говорить о топливе, ну, применительно к движущей силе в современном околопоэтическом круге, принимая его многообразие. То есть топливо? Вот мне (а я повидала разные проекты) кажется, что основное топливо -- энтузиазм, подвижничество. Хотя в любой другой сфере деятельности это во многом деньги, прибыль. В смысле поэзии об этой составляющей практически не приходится говорить. 


    Люди, которые имеют представление о ландшафте, хотя и готовы ставить цели и стремиться к их достижению. Вот, по сути и есть то, что позволяет этой машинке куда-то ехать. Люди могут полагаться на свои ресурсы, или добывать ресурсы под свои проекты.  И вот это и сила наша и слабость. Сила, потому что расцветают все цвет, слабость, потому что не могут выстоять, едва расцветут -- нужна какая-то помощь, в том числе и финансовая, и поддержка просто на уровне положительной обратной связи. Даже по списку премий это хорошо видно, как возникают и умирают хорошие начинания из-за невозможности финансирования. 

    С другой стороны, нашлась бы и материальная поддержка, если бы были сильные идеи. И новые формы. 

    Насчёт же сайтов -- очевидно, что поле сайтов со свободной публикацией перенасыщено, особенно, когда походив там и тут, видишь, что при всём богатстве авторов, одни и те же имена присутствуют там и тут. То есть, глубина этой страты конечна и исчерпаема. 

    Очевидно, что нужны другие инструменты, помимо сайтов. Вот как-то года три-четыре назад один из активных фотосайтов сделал свой проект для поэтов. Нормальная песочница, регистрируйся, выкладывай стихи, общайся, всё как везде. И вот прошли годы, а дело само собой не пошло. Хотя, я уверена, что когда они делали фотосайт, это всё покатило при том же начальном подходе само собой и отлично. О чём это говорит? О том, что сейчас просто симпатичной площадки недостаточно. 

    Площадок в сети есть. Нужна инфраструктура и что-то сверх. 


    Кроме того, сейчас в том или ином виде (особенно благодаря коронавирусному году) в сети присутствуют все акторы процесса. И уже нельзя сказать, что сетевая поэзия это те, кто публикуются в сети, сейчас в сети все публикуются. Сетевая поэзия -- это мировоззрение авторов, а не только (не столько!) способ их бытования. 

    Впрочем, это большая тема, тут лучше бы эссе написать, а не пост на форуме :-)

  • Отвечаю сразу и Михаилу Тищенко, и Ирине Чудновой

    с высказываниями о сайтах или о ситуации в современном литпроцессе

    трудно и не нужно соприть: их не опровергнешь

    то же самое можно сказать о мыслях Алисова по поводу  "прекрасных бабочек поэзии"

    но из любого высказывания следует делать логические выводы

    и тут-то возникают проблемы взаимодействия между участниками процесса

    во-первых, прекрасных бабочек кушают не менее прекрасные птички

    во-вторых, если сайт для умных бесед, каким был сайт "Рифма", то его время прошло

    как "золотые" и весьма децентрализованные девяностые годы в России

    сайт "современная русская поэзия", и не важно, хорош он или плох, тоже неповторим

    поскольку второй мавзолей никому не нужен (что и показал сайт "Поэзия")

    Истина посередине, но как добиться золотой середины в условиях, когда свой своя не понимаша?

    Думаю, мы находимся в начале хоть какого-то понимания, куда именно стоит двигаться "в писательской массе"

    (а любой сайт это массовое явление; отдельный автор может не ощущать себя "деталью", и при этом ею и являться на  деле)

    не говоря уж о том, что двигаться вперед следует на исправной технике, иначе мотор заглохнет 

    в самый неподходящий момент



  • Ирина Чуднова , 11:01:16 28.03.2021
    • Игорь Белавин Песни , 15:15:23 26.03.2021

      Хотя я и закончил финансовый колледж при ЦБ,

      но даже близко…

    Игорь, я полагаю, что если рассматривать это как рынок или отрасль, то ситуация примерно такая -- есть авторы, которые пишут стихи, потом идут инструменты доставки стихов к читателю -- сайты,  журналы, издательства.  Есть инструменты промоушена -- конкурсы, премии, проекты, фестивали. Есть акторы процесса со стороны формирования новых имён -- критики, культуртрегеры, а также те, кто процесс изучает. Есть имена -- уже сложившиеся и те, которые постоянно входят в это поле. Поле довольно мобильно, потому, что поэзия -- штука эфемерная, надо уметь собой управлять, чтобы стихи писались, и были при этом такими, чтобы о них был смысл говорить, не секрет ведь, что автор исписывается. То есть поле живое, и поле очень разнообразное. То, что с радостью возьмут в одном месте, в другом назовут графоманией. 

    Причём, и тем и тем люди уважаемые назовут. Пространство очень сложно устроенное. 


    Я не вижу, чтобы стихи -- это были детали. Я вижу авторов, как производителя продукта, который издатели упаковывают в книги или подборки, которые потребляет читатель. 


    Другое дело, что часто автор вообще слабо представляет, что именно он произвёл. Он приходит публиковаться в сеть, потому, что не знает, а куда ещё можно с этим податься. И там уже либо находит для себя понимание о своём уровне через те же конкурсы и разного рода варианты продвижения, либо узнаёт, что ещё есть в его городе, например, какие-то семинары, журналы и прочее, и диверсифицируется -- присутствуя и в сети и в других местах. Постепенно возникает представление о том, что он может, как устроен ландшафт, и куда ему податься, чтобы было интересно и полезно. 


    Сейчас инструментарий настолько изощрён, что вокруг литературы можно и развлекаться, и образовываться, и развиваться, и следить за процессов, чтобы на склоне лет написать мемуары :-), и наращивать имя, и много чего ещё. 

  • Михаил Тищенко , 14:57:39 27.03.2021
    • Игорь Белавин Песни , 12:44:55 26.03.2021

      Разговор трудный прежде всего потому, Владимир

      что вы интерпретируете мои слова…

    Игорь,

    сайт "Современная русская поэзия" - это, на мой взгляд, что-то среднее между прижизненным пьедесталом и прижизненным мавзолеем. Советский и постсоветский человек (включая и нас с Вами), которому с детства вдалбливалось и вдалбливается, что он винтик и что без него легко можно обойтись, невольно и закономерно стремится к монументальности и увековечиванию, хочет попасть в список избранных, вырубленный на века...

    А наш сайт - это живое общение (правда, пока еще очень робкое и еще часто неловкое), здесь есть авторы, которые мне, например, ближе и дороже авторов "Современной русской поэзии".  В любом случае, богатство литературного процесса - и слава Богу! - не в его единстве, а в его разнообразии.


  • Хотя я и закончил финансовый колледж при ЦБ,

    но даже близко не являюсь профессиональным экономистом.

    А вот для общего анализа литпроцесса (как системы) моих знаний хватит.

    Приведу пример из промышленности. В самолетостроении процессы децентрализации и централизации присутствуют на разных этапах производства и реализации продукции по-разному.

    Детали самолета производятся децентрализовано (каждая отдельная фирма специализируется на определенной продукции, все фирмы вместе работают на сборочный конвейер), а вот сборка уже содержит элементы централизации: рабочие не хаотичного пришпиливают детали к основе, а действуют в строгом порядке согласно регламента сборки. Зато контроль за результатами сборки и летные испытания проходят строго централизованно. И тому подобные дела типа маркетинга. Магистральный самолет на базаре не купишь.

    На сайте «Стихи.ру» происходит примерно то же самое. Авторы – это фирмы, производящие «детали» -действуют вполне децентрализовано и даже хаотично. Далее существует мелкие сборочные цеха типа БЛК, собирающие детали в узлы, а на верхнем уровне Кравчук руководит всеми видами окончательной сборки. Маркетингом и продвижением занимается кравчуковский Союз писателей. Если следовать по пути Стихиры, придется вступать с Кравчуком и его монстром в конкуренцию, что не очень реально. Кстати, именно Кравчук успешно использует онлайн и реал в одном флаконе.

    Чистой децентрализации нет в природе рынка как такового, как только речь заходит о более-менее крупном проекте. По мере развития стартапа уровень централизации как правило возрастает. При изменении внешних условий доли централизации и децентрализации значительно меняются, а иерархические и сетевые структуры в кризис уже воспринимаются не так однозначно, как в спокойные времена.

    Без понимания этой системы литературного рынка как части «рынка вообще» вряд ли нам всем удастся обойтись.


  • Владимир Алисов , 15:01:13 26.03.2021
    • Ирина Чуднова , 14:50:59 26.03.2021

      Понимаю, да. Но тут дело такое -- полёт этот лежит…

    Конечно, оттого и все авторские страдания.

    Интересно ещё было об этом у Галковского в "Бесконечном тупике":

    "Где ваши документы? Их нет. И быть не может.

    Достоевский: романы – гениальны, статьи – талантливы, письма – посредственны. Исходя из писем (только) непонятна его высокая самооценка (а ругань на Тургенева вообще выглядит мелко и пошло). Но это ещё легкий случай. А если мои произведения – не центр моего «я», и я чувствую, что это не главное, что по ним нельзя судить обо мне? Если это проза Блока, музыка Грибоедова, письма Чайковского? Может быть, гениальна у меня сама моя жизнь, ритм жизни. Как же это со стороны почувствовать? Если только долго, годами, всматриваться в меня (и всматриваться благожелательно, любовно), знать мою жизнь, то иногда, может быть на какой-то пожелтевшей фотографии, случайно попавшейся на глаза, промелькнёт ускользающая тень этой гениальной гармонии. Промелькнёт трагическое величие моей жизни. Но как же это «доказать»? Как вообще чудовищна идея доказательства, оценки. Наибольшей ценностью обладает лишь тот, кто может себя максимально высоко оценить, предстать носителем или создателем неких ценностей. Но ценна моя жизнь, сама по себе. Более того, красива и величественна моя неосуществлённая жизнь. То есть, собственно говоря, мой центр, суть моего «я» находится почти в ничто."

  • Ирина Чуднова , 14:50:59 26.03.2021
    • Владимир Алисов , 14:29:45 26.03.2021

      Ирина, мебельная фабрика — может быть, это и не очень…

    Понимаю, да. Но тут дело такое -- полёт этот лежит в основе того, что побуждает взяться за перо. Более того, высокий уровень этого ощущают даже те, кто сам не пишет, а только читает других. А вот претворить это дословесное в словесное -- вот тут собака-то и порылась. И чем дальше ты прожил и больше амбиций имеешь к тому, чтобы состояться не в литпроцессе, а в поэзии -- тем сложнее. Потому и спиваются многие -- от разрыва высоты того, что ощущается изнутри тебя и того, что получается в итоге. Потому и жгут свои вторые тома "Мёртвых душ", и себя в ту же топку сбрасывают. Потому и во многих знаниях -- многия печали. 


  • Владимир Алисов , 14:29:45 26.03.2021
    • Ирина Чуднова , 13:58:16 26.03.2021

      Владимир, а что вы видите в смысле "мебельная фабрика" применительно…

    Ирина, мебельная фабрика — может быть, это и не очень удачная метафора. Разумеется, литпроцесс, имена и события — всё это существует. И всю литературу в целом можно рассматривать как единый развивающийся текст. Но здесь уж мои личные особенности восприятия. Я никогда не отталкивался ни от филологии, ни от "литпроцесса", и в литературе меня по-настоящему затрагивают лишь исключительно редкие проблески.
    Мастерство как таковое я считаю условием необходимым, но не достаточным.
    Авторов для себя я разделяю на собственно поэтов и стихотворцев, причём в понятие "стихотворец" не вношу никакого негатива. Стихотворец может быть большим мастером, но поэт — это несколько другое.
    Не столь важен уровень мастерства поэта, сколь его "способность летать", ведь летает и большой орёл, и маленькая бабочка. Эта способность подобна дополнительному измерению текста, которое трудно определить аналитически.
    Я понимаю, что далеко не все согласятся с таким подходом, вот с Игорем Белавиным мы редко приходим к согласию.

  • Ирина Чуднова , 13:58:16 26.03.2021
    • Владимир Алисов , 13:05:12 26.03.2021

      Игорь, я с Вами и не спорю, мы просто часто…

    Владимир, а что вы видите в смысле "мебельная фабрика" применительно к современным авторам стихов? 


    Литпроцесс  -- это ведь совокупность влияний, имён и событий в некотором высвеченном пространстве современной литературы. Этакое пятно фонаря. И пространство это мобильно, оно всегда перекомбинируется, потому, что что-то новое происходит непрерывно, как и в любой отрасли. 

  • Владимир Алисов , 13:05:12 26.03.2021
    • Игорь Белавин Песни , 12:44:55 26.03.2021

      Разговор трудный прежде всего потому, Владимир

      что вы интерпретируете мои слова…

    Игорь, я с Вами и не спорю, мы просто часто говорим и думаем по-другому и о разном. Это выглядит примерно так, что я хочу куда-то поехать на машине, и меня интересует это место. А Вы мне на это объясняете, что машина должна быть идеально отремонтирована, и что надо обязательно знать правила дорожного движения. Разговор вроде на одну тему, но о разных вещах.
    Здесь может быть ещё просто наши личные особенности. Я не люблю всяческую коллективность, и лит.процесс меня мало интересует. Мне интересна в первую очередь индивидуальность автора, а не лит.процесс в целом.
    А профессионализм — это само собой, надо уметь делать свою работу, как и любую, например делать хорошую мебель независимо от того, работает человек на мебельной фабрике или он кустарь-одиночка.

    • Владимир Алисов , 21:40:32 25.03.2021

      Игорь, ну я не буду больше спорить. С высоты Вашего…

    Разговор трудный прежде всего потому, Владимир

    что вы интерпретируете мои слова не так, как они сказаны

    а зачем? Вы меня хорошо знаете, пикироваться со мной целью, надеюсь, не ставите...

    Разве я говорил о том, что все авторы одинаковы, мыслят одинаково и все хотят публиковаться одинаково?

    Но в данном посте речь о литературном процессе в целом, а не об отдельных личностях

    (о чем говорит и Ирина Чуднова).

    Либо сетевой автор хочет понять литпроцесс, либо интерпретирует чужие слова так, чтобы

    в тусовке его приняли получше

    Есть сайт Стихира, он в основном для дилетантов (хотя там есть и  свои серьезные группы), ресурсы получает

    от продажи бренда стихирянам

    Есть сайт "Современная русская поэзия", он для профессионалов, для избранных

    а сайт "Неспящие", он-то для кого?

    Вопрос, что есть профессионализм, уже многажды затрагивался на Форуме

    нет смысла в очередной раз ломать копья

    В истории литературы "чистых" профессионалов раз-два и обчелся

    Поэтому по реальным критериям (см. темы Форума) и Байрон, и Лермонтов, и даже Вийон -

    это очевидные профессионалы

    Но бывают и гениальные дилетанты... кто же спорит?

    Вопрос ведь не в определениях, а в структуре сайта "Неспящие"

    которая формируется на наших глазах

    смысл разговор в понимании, куда двигаться и зачем



  • Ирина Чуднова , 11:04:14 26.03.2021
    • Геннадий Казакевич , 07:32:58 26.03.2021

      Ирина, децентрализация - всегда хорошо, если только это - не…

    Всё верно, особенно, когда речь идёт об областях, которые имеют чёткие критерии эффективности. А тут критерии размыты. Специфика такая. Надо смотреть на ситуацию через время, тогда становится понятно, что было случайной флуктуацией, а что важной тенденцией. Но, хоть смотреть и надо через время, делать-то надо сейчас. Поэтому все мы в ситуации слепого щенка и великого провидца одновременно.  

    А ещё есть важный момент -- в основе психотипа пишущего есть черта высокомерия. И в хорошем, продуктивном (ощущение близости к Богу) и в плохом, социальном (я выше вас всех) смысле. И, если для понимания ландшафта нужно  попытаться вставить в центр мира, то для обретения своего места нужно понять перспективы пути.  И цель. Часто же это всё находится у автора в состоянии довербальном, в смутном ощущении, и это внутреннее ощущение ставит его на одну доску с классиками. Это характерное состояние для многих и практически не зависит от реального качества стихов. Сам акт вдохновения способствует такому восприятию. 

    Это и двигатель (человек продолжает сочинять, даже если у него никогда не будет ни читателей, ни карьеры в литературе), но это и искажающее стекло, которое не позволяет очень и очень многим получить адекватную реакцию. 

    Именно на этом механизме и базируется сетевая тусовка -- вроде бы есть атрибуты ранжирования, есть отношение автор-читатель, даже есть мероприятия в ЦДЛ и бумажные издания, в большинстве своём на этих авторах паразитирующие (а у бумаги чудесное свойство -- она придаёт тексту вес, так как качество полиграфии сейчас отменное). 

    С другой стороны, и это вполне себе может быть точкой входа. Вопрос, как этим распорядится конкретный автор, так как мы все знаем и то хорошее, что даёт сеть. Особенно с учётом, что сейчас в сети присутствуют фактически все -- и изначально сетевые авторы и проекты, и те проекты и авторы, которые состоялись вне сети. Можно начать с самого графоманского ресурса, но не остановиться на нём.  

    • Ирина Чуднова , 06:46:40 26.03.2021

      Прочитала дискуссию. Мне кажется, проблема в том, что современный литпроцесс…

    Ирина, децентрализация - всегда хорошо, если только это - не железные дороги или линии электропередач.  Это я Вам как экономист говорю :-)

  • Ирина Чуднова , 06:46:40 26.03.2021

    Прочитала дискуссию. Мне кажется, проблема в том, что современный литпроцесс сейчас сложнее, чем он был раньше. Прежде всего за счёт децентрализации. И это с одной стороны — хорошо, с другой нет :-) Своего рода трюизм, но что поделать, в такие времена живём. Мы сейчас, с одной стороны, лишены "высочайшего присмотра", но, с другой, лишены и социального лифта, и литература давно уже не кусок хлеба, если речь идёт о поэзии. Литературный институт выпускает не поэтов и прозаиков, а литературных работников, которые идут, как правило, в редакторы всего, чего угодно. От тех же литпорталов до специальных отделов толстых журналов, которые давно из флагманов процесса превратились в нишевые или переферийные  акторы, хотя всё ещё обладающие авторитетом, но не обладающие средствами, чтобы занимать место сообразно своим возможностям. 


    Возможно ли им отвоевать своё значение? Да, вполне. В каком-то смысле в эту сторону пошли те, кто подстраивается под обстановку и расширяет поле своей деятельности, например, журнал "Просодия" (тут стоит отметить, что журнал этот издают те, кто хорошо понимает устройство рынка, то есть не столько люди от литературы, сколько от бизнеса), который сделал медийный портал, журнал "Вопросы литературы" (Вопли), который отстроился от журнального зала и делает свои проэкты, в том числе школы писательского мастерства и прочее в том же духе, пытаясь получать финансирование по новым, современным схемам. Может быть, настоящее отвоёвывание и начнётся после того, как всё рухнет окончательно в старых формах, но может быть, именно сейчас мы и живём в эпоху отвоёвывания — ибо коронавирусный год обратил весь реальный литературный процесс в сторону сети — ибо, когда единственное, что тебе доступно — это зум, поневоле пойдёшь в зум, чтобы не сойти с ума на самоизоляции. Благодаря чему сильно расширилась география -- до отдалённых частей страны, ближнего и дальнего зарубежья. Сейчас уже акторы реального литпроцесса не хотят от этого откказываться, делая свои мероприятия гибридными. Зум+реал. Вероятно, это и есть то, что можно назвать элементом центростремительности в современном литпроцессе. И то лучшее, что принёс коронавирусный 20-й. 


    Разумеется, у людей вроде Михаила Стрельцова, есть некоторая доля снобизма в отношении к «сетевым графоманам», которые воспринимаются ими в неком обобщённом смысле, и символом чего для них является Стихира. Или условная Стихира. Но даже и внутри Стихиры (или условной стихиры) авторский состав неоднороден. Хотя если просто выложить там тексты, ничего для автора не произойдёт. Сайты самопубликации уже давно лес, в котором проще потерять хвоинку среди множества других, чем найти что-то конкретное. Для поиска нужно слишком много исходной информации. Что при этом никак не отменяет того хорошего (островков смысла), что может произрастать и в рамках этих сайтов, особенно если их владельцы и администраторы готовы вкладывать в это некоторые финансовые ресурсы. 


    При этом само понятие «графоман» сейчас крайне усложнилось. Если за такового принять авторов, которые не вхожи в официальный литпроцесс, никому в нём не известны и бытуют в сети, то среди есть достаточно тех, кто легко может быть принят и в журналах, и в сообществах иного рода, захоти он туда войти, эти истории я наблюдала и сама. А многие вполне публикующиеся в журналах авторы легко затеряются в сетевых тусовках, потому, что зачастую для восприятия их творчества нужны определённые читательские компетенции, которыми «дикая сеть» не обладает. 


    При этом есть авторы мейнстримные (вроде той же Веры Полозковой и Солы Моновой), которые делают качественный востребованный массово продукт, и не имеют амбиций присутствия в литпроцессе, им нужен читатель и фоловер. 


    Везде свои правила игры. На сайтах — для социализации необходимы лифты хотя бы вроде тех же конкурсов\кубков, которые позволяют выделиться качеством текстов, а не уровнем кукушко-петушечного облайкивания друг друга, журнальным авторам нужны книги, у которых нет ни сбыта (про Фаланстер мы все знаем), ни выхода к читателю. При этом у каждого участника ситуации своя правда.  


    Понятно, что старые инструменты не работают, а новые ещё не сложились в полной мере. Поэтому и выглядит это всё как клубок противоречий, в котором участники процесса либо делят шкуры неубитых тигров, либо дорывают лоскутное одеяло в перетягивании его на себя, либо ходят неприкаянно и взывают к Господу и государству. 

  • Чудный град порой сольется
    Из летучих облаков,
    Но лишь ветр его коснется,
    Он исчезнет без следов.
    Так мгновенные созданья
    Поэтической мечты
    Исчезают от дыханья
    Посторонней суеты.


    (Баратынский)


    А были ли Сидней, Байрон, Лермонтов, Баратынский, Фет, Тютчев профессионалами?  :-)
  • Владимир Алисов , 21:40:32 25.03.2021
    • Игорь Белавин Песни , 20:39:42 25.03.2021

      Полагаю, Владимир, что вы в этих своих высказываниях

      применяете запрещенные приемы

      Какие?…

    Игорь, ну я не буду больше спорить. С высоты Вашего профессионального взгляда Вы то и дело видите одну глупость. Вы считаете, что автор или непременно рвётся публиковаться, или он "непрофессионал", но я так не думаю. Вариантов разных авторов, их уровня и способностей, печатания или непечатания и личной судьбы большое множество, в наше время тем более. В общем, доказывать я ничего и не собираюсь.

    • Владимир Алисов , 19:43:02 25.03.2021

      Игорь, всё это и так, и не совсем так. Развенчания…

    Полагаю, Владимир, что вы в этих своих высказываниях

    применяете запрещенные приемы

    Какие? А вот такие... Ну, например:

    автор может писать для своего собственного удовольствия, а вот потом...

    В 99 процентах случаев вы сказали глупость (извините за резкость, но дискуссия серьезная),

    а вот в одном случае из ста тут "что-то есть"

    Ну тогда и скажите, что вот Огинский, не будучи профессионалом, написал дивный полонез

    какие выводы из этого частного случая можно сделать? А никаких...

    10 000 непрофессионалов будут понапрасну тратить усилия на недостижимый результат

    вы этого хотите?

    Профессионализм автора не зависит... Опять глупость!

    Очень даже зависит! Если упертый, профессионально мыслящий автор

    не может опубликоваться, то сразу возникает вопрос, а почему именно?

    Если автор долго не публикуется, его уровень неизбежно падает, просто глаз замыливается

    чаще всего такие авторы быстро деградируют

    Только не надо приводить в пример очень редкие эпохи до книгопечатания

    или авторов-диссидентов. Чаще всего и эти случаи не так просты.

    Вы пишете: "в восприятии поэзии существует только текст и его читатель"

    но это миф, существующий в сказках о литературе

    нет, на таком уровне раскрытия темы разговора не выйдет

    а Завьялов не укладывается в тему данного поста, о нем не здесь


  • Владимир Алисов , 19:43:02 25.03.2021
    • Игорь Белавин Песни , 19:23:19 25.03.2021

      Использую-ка я этот пост для очередного развенчания мифов!

      Вот Владимир использует…

    Игорь, всё это и так, и не совсем так. Развенчания мифов я здесь не вижу. Автор может писать исключительно для собственного удовольствия, а потом оказаться, что эти стихи как раз больше всего и волнуют множество читателей. И профессионализм автора не зависит от того, где он публикуется или не публикуется. Вы больше говорите о внешнем, а в восприятии поэзии реально существует только текст автора и его читатель, и вызван отклик, или нет. Какие-то стихи я читал в самодельных книжках, какие-то просто написанными от руки на бумажке. Если они меня затронули — какая разница...

    • Владимир Алисов , 17:11:53 25.03.2021

      Миша, ну вопрос прямо мирового уровня. Я много раз слышал…

    Использую-ка я этот пост для очередного развенчания мифов!

    Вот Владимир использует формулу «пишем для себя». А Сезанн писал картины для себя или для карьеры? Но такая антитеза вообще ошибочна! Сезанн писал картины, по литературному говоря, в стол, но и художнической среды не чурался, и выставлялся без обид, если на то была реальная возможность. Хотя на заказ не писал. А вот Ренуар писал запросто на заказ и не отказывался от гонорара. Значит ли это, что Ренуар хуже Сезанна? Нет, ибо это разные типы талантов, только и всего. У Ренуара были потребители, у Сезанна ценители. Но, как ни назови, они работали с учетом публики, а не в том смысле «пишем для себя», который подразумевают сетевые авторы.

    Кто-то занимается самопиаром (Евтушенко), кому-то такое поведение претит (Владимир Корнилов). Но говорит ли это, что Корнилов лучше пишет, чем Евтушенко? Нет, каждый пишет в меру таланта и целеустремленности. Если пишешь исключительно для собственного удовольствия, то в Интернет не надо ходить, не то что по журналам-издательствам, это вредит здоровью. Пиши и бросай в костер.

    Михаил приводит высказывание «Интернет - это возможность публиковать стихи даже с вершины Эвереста». А если опубликованные в Сети стихи, как говаривали классики - это «гадость»? Конечно, публикация в Сети полезна для общения между упертыми авторами. Но это единичные случаи, в основном авторы публикуются там из тщеславия и для тусовки.

    А сетевые авторы хотят делать карьеру? Еще как! Только эта карьера на уровне прежних литературных кружков, не более. Если автор стал победителем какого-нибудь кубка, это не реальная карьера, а продолжение тусовки. Тусовка судит, если ты не член тусовки, тебя вычислят и вычистят. Уровень там, направление - это всем похрен. Об этом, собственно, и говорит Михаил Стрельцов.

    Тусовочные авторы ненавидят профессионалов, которым, мол, просто «повезло». А профессионалы – измотанные бесконечными трудами люди, как правило, зарабатывающие ниже уровня среднего класса. Конечно, если к ним подкатываться попусту, то можно получить высокомерный отлуп.


  • Владимир Алисов , 18:16:13 25.03.2021
    • Игорь Белавин Песни , 17:33:48 25.03.2021

      Разговор о «красивой, но бесполезной вазе» в искусстве крайне древний.…

    Игорь, если Вы так серьёзно, то и я скажу более подробно. Я совсем не имел в виду "что хочу, то и ворочу". Если говорить о том, что Вы называете "пра-стихами" — они у многих современных авторов могут быть похожими. Потому что окружающая жизнь, впечатления, начитанность — всё это у многих в наше время похоже. Но результат может быть разным в зависимости от литературных способностей. Какой-то автор может даже чувствовать глубже и мыслить интереснее литературно одарённого поэта. Но у одарённого по форме стихи получаются лучше. Но при этом одарённый поэт является как бы всего лишь инструментом языка, он просто идеально вписывается в литературный процесс, как вновь открытый элемент в таблицу Менделеева. Но не каждому может понравиться выполнять такую функцию. Мне например совсем не хочется быть частью литературного процесса. Вы можете сказать, что такое своеволие не пойдёт на пользу автору. Ну и что, а я думаю, что так интереснее — лит.процесс сам по себе, а я сам по себе. Помните, я как-то писал Вам о "Переводах с русского" Сергея Завьялова. После этого эксперимента с переложением русской классики верлибром он сделал для себя вывод, что глубинное содержание (думаю, что это и есть "пра-стихи") даже важнее формы.

    • Михаил Тищенко , 16:10:08 25.03.2021

      Игорь,

      об абстрактных понятиях можно долго спорить, это бесконечная река отражений...

      Сколько…

    Разговор о «красивой, но бесполезной вазе» в искусстве крайне древний. Напомню лишь о французских «парнасцах», пропагандировавших искусство ради искусства. Что не мешало многим из них зарабатывать поэзией. Правда, многие из них были людьми обеспеченными, тратившими свои личные деньги на красивые вазы стихотворений. Но этот пост все же о другом.

    И слова Алисова о том, что «каждый поэт пишет для себя» - это оттуда, из эпохи чистого искусства. Но современность искажает древние истины себе в угоду. Сейчас, говоря, «я пишу для себя», сетевой автор имеет в виду не тяжкую работу по отделке стихотворений, что имели в виду парнасцы, добивавшиеся совершенства, а банальное «что хочу, то и ворочу, а если вы меня, гады, критикуете, значит, покушаетесь на мою творческую свободу, о, высокомерные профессионалы».

    Про русскую идейность, вы, Михаил, попали в точку. Правда, я бы назвал это свойство «социальными пристрастиями». Но и у французов полным-полно «идейных», просто во Франции читатели-критики лучше относятся к технике письма, нежели к идейным соображениям. У нас социальность и новаторская эпатажность Полозковой ценится читателями выше ее простоватой и отчасти даже неряшливой поэтической техники.

    • Михаил Тищенко , 16:10:08 25.03.2021

      Игорь,

      об абстрактных понятиях можно долго спорить, это бесконечная река отражений...

      Сколько…

    За моими высказываниями стоят обобщения, но это вряд ли можно называть «абстракциями», поскольку они строятся исключительно на фактах. Это не самозащита, а просто чтоб лучше понимать. Может, отражений и бесконечно много, однако человеческий мозг так устроен, что обобщая видит предмет, а не разрозненную совокупность волновых процессов. Но давайте вернемся к конкретике.

    Призываю не скатываться к тому, как плохо (или хорошо) была устроена совейская литературная быль. В общих чертах, она была устроена на вполне коммерческих основаниях, только коммерция была особенная. В иерархии внизу были литкружки, которым уделяли приличные ресурсы и платили руководителям; затем в большом количестве были мелкие литературные клерки, обслуживающие процесс (не партийный аппарат, как принято считать, а именно тогдашний литпроцесс, естественно, опирающийся на ресурсы госструктур, но вполне опосредовано). А наверху находились вполне серьезные литераторы типа Трифонова, Астафьева, Воробьева, или Чухонцева. Неважно, помнят ли о них потомки, потому что «Пушкиных ваще мало». Но у них были свои реальные читатели, они все состоялись как литераторы при жизни. В Сети читателей нет (ну почти...).

    В этом посте речь, по-моему, не о тех литераторах современности, которые состоялись. Таких много, и совершенно неважно, откуда возникла их слава. (Воденников и Кабанов вполне состоялись сами в силу саморекламы, хотя Драгомощенко более значительный автор; наверное, даже Михаил Свищев состоялся как современный автор). Но за этими лидерами эпохи идет серая масса пишущих людей, которые сейчас существуют сами по себе, вне любых литпроцессов. Вы скажете, что серая масса существовала и раньше... И так, и не так! Нынешняя «сетевая масса» действительно не понимает, что пишет безграмотно. Более того, для них слово «редактор» ругательное, хотя они просто путают понятия «редактор» и «цензор». Прежние руководители кружков и журналов часто были жохами и выжигами, но грамотно писать умели. А сейчас что же, жохи перевелись? Да нет...

    Понятно, Михаил, что вы (и я, естественно) когда-то ушли в сторону от цензоров, но этот пост не о нашем с вами пути в литературу. Вон и на Западе люди уходили от цензуры (вспомним хотя бы Генри Миллера). Но сейчас-то нет партии и правительства, а молодые все о прошлом! Да, не обязательно публиковаться в журналах, тем более что и там сейчас не платят и слава там дутая. Но понимать процесс надо. И грамотно писать надо всем без исключения. Не в издательских деньгах дело! Ну, не знаю я никого (ну почти никого...), кто бы реально жил на гонорары от изданий поэтических книг. Не так все устроено на самом деле. Даже совершенный гений Витя Коркия, мечтавший о больших гонорарах, давно скис.

    Но и в Сети мало что хорошего. Я лично зарабатываю много круче всякой чепухой, а публикую свои вещи из упрямства за копейки. И в Сети, как вы видите, тоже присутствую. Но опять-таки – этот пост о другом, а именно о литературе без иллюзий (продолжение следует).


  • Владимир Алисов , 17:11:53 25.03.2021
    • Михаил Тищенко , 16:50:33 25.03.2021

      Думаю, ключевой вопрос здесь - зачем пишутся стихи? 

      От ответа на…

    Миша, ну вопрос прямо мирового уровня. Я много раз слышал на эту тему от разных авторов, что не надо иллюзий — пишем для себя. Я например давно убедился, что и совершенно правильно делал, что не стремился добиваться популярности — мои стихи явно не рассчитаны на большую аудиторию и чтение со сцены. Они нравятся небольшому кругу читателей — обычно тем, кто сам хочет вчитаться и вдуматься. Поэтому я думаю так — надо просто писать, а не заниматься самопиаром, тем более, что интернет предоставляет все возможности для публикации. А кому интересно, тот прочтёт. Разумеется, может быть подход и полностью противоположный, но я не очень представляю, какую радость может дать автору активная пробивная деятельность.

  • Михаил Тищенко , 16:50:33 25.03.2021

    Думаю, ключевой вопрос здесь - зачем пишутся стихи? 

    От ответа на него, и зависит, кому нужна сетевая поэзия, а кому - издательская...

  • Владимир Алисов , 16:18:01 25.03.2021
    • Игорь Белавин Песни , 15:56:41 25.03.2021

      Думаю, в ваших отсылках, Владимир, есть доля наива

      Когда я в…

    Игорь, всё, о чём Вы говорите, это факты, но я ещё раз хочу сказать, что не вижу особой проблемы. Да, можно потратить годы на то, чтобы создавать себе какую-то известность, бренд. Но все равно вряд ли при этом можно достичь известности Веры Полозковой, Солы Моновой или тем более какого-нибудь знаменитого рэпера.
    О том, кто останется после смерти — ну, вот Фёдор Терентьев при жизни не получил известности и не издал книги, но я узнал его стихи как раз только благодаря интернету. Не будь интернета, о нём скорее всего никто бы и не услышал.

  • Михаил Тищенко , 16:10:08 25.03.2021
    • Игорь Белавин Песни , 15:03:33 25.03.2021

      Хотелось бы развернуть дискуссию в сторону современных реалий, поэтому я…

    Игорь,

    об абстрактных понятиях можно долго спорить, это бесконечная река отражений...

    Сколько сотен, тысяч поэтов издавали все советские и не только журналы? О ком из них помнят? Мне кажется, и сеть, и издательства, с точки зрения "карьеры", посмертной, иллюзорны одинаково, а с точки зрения карьеры материальной - да, издательства выгоднее сети. Тут просто надо понимать, что под карьерой мы имеем в виду))

    С другой стороны, я,например, в юности понял, что не хочу и не буду зависеть  ни от каких издательств, которые, в свою очередь, зависят от разнарядок и генеральных линий, и, честно говоря, никогда не испытал большого уважения к тем, кто себя в это рабство продал (за исключением отдельных личностей, конечно).

    Игорь, я думаю и Вы (сознательно или подсознательно - не знаю) тоже именно поэтому и ушли в переводческую деятельность. 

    Я помню в детстве видел мультик про конвейер, на котором изготовлялись кружки, а когда туда попадали красивые вазы, их выбрасывали как некондицию.

    Возможно, мы с вами в некотором именно такие вазы, только которые сами "выбросились" до лучших времен. Вы - конкретно из публикации своих стихов, а я - вообще из литературного процесса.  

    Наш, русский, литературный процесс был зарожен идейностью, некоторые могли в ней существовать и даже развиваться, и очень удачно, думаю, это особый дар избранных, у многих его не было, а некоторым - это было скучно.

    Интернет - это возможность публиковать стихи даже с вершины Эвереста, из тюрьмы, борделя или монастря. Это безграничная свобода выражения.Что важнее - свобода или материальная карьера? Наверное, каждый должен сделать свой выбор...

    Но есть еще один нюанс: помимо умения себя выразить, важно еще и  умение сделать себя понятым именно так, как тебе хотелось хотелось бы. В одиночку этого не достичь. Тут не обойтись без профессионализма: нужен взгляд со стороны, школа, критика, обратная связь, умение увидеть свои стихи чужими глазами. И здесь профессиональная литература, конечно, далеко опережает сетевую. 

    Но... а кто твои критики? Есть ли к ним доверие? ... 

    У меня его не было, я закончил филфак МГУ, сам писал рецензии на художественные произведения  в надежде, что смогу быть судьей для своих и останусь независим. Как показал опыт, и этого недостаточно.

    Боюсь, что единого ответа тут нет. Но это нормально, что каждому его путь кажется единственно правильным)))

    • Владимир Алисов , 15:28:34 25.03.2021

      Игорь, ну почему зря про высокомерие? Не так давно я…

    Думаю, в ваших отсылках, Владимир, есть доля наива

    Когда я в молодости ходил по редакциям, то меня встречали дамы-редакторши, которые казались мне очень высокомерными. Только потом, познакомившись с некоторыми поближе, я понял, что это просто работа, так «их учили». Они привыкли вариться в кругу значительных личностей, хотя сами из себя представляли немного (не все, бывали и поумнее). На них оставался налет отраженного света. А вот те «значительные личности», с которыми мне потом довелось общаться, были менее высокомерны, хотя у многих характеры были отвратительные или, скорее, «сложные». Если кто-то мог ляпнуть, исходя из своего поверхностного мнения, полную чушь, основанную на привычке, на стереотипе, то вывести из «ляпа» высокомерность – такой же ляп. С «облаком седым», как писала Мориц, можно общаться на равных до тех пор, пока сам не начинаешь пороть и отстаивать глупость. Я сам по молодости порол глупости и разом терял «седое облако, не понимая сути общения. А как ведут себя сетевые авторы? Да они и в немолодом возрасте так же наивны, как в юности! А как же? Они же в реальном литературном мире не существуют! Они существуют в мире своих «мечт»...

    Вот об этом феномене, в том числе, и стоило б поговорить. А какой тип издания, электронный или бумажный, дело десятое. Если 100 сетевых литераторов издают за собственные деньги бумажный альманах (это сплошь и рядом так!), оные литераторы как были сетевыми авторами, так ими и остались. Они что ж стали «игрушки первый сорт»? А автор, публикующийся в «Знамени», это какой сорт? Но в «Знамя» необходимо прорываться, а в круг «100 авторов альманах Тьмутаракань» надо лишь денежки заплатить, и все дела.

    А если не прорываться в печатные издания? Ну так есть стандартный путь: надо создать свой бренд и привлечь к нему читателей.

    Беда только в том, что для бренда нужны мощные ресурсы, а для бреда – не нужны.

    Если автор за жизнь не сумел издать ни одной книги, то есть не присутствует в библиотеках, как он останется «после смерти»? Вы, Владимир, подспудно имеете в виду ситуации прежних времен, типа о Велимире Хлебникове или поэтархе из Воронежа. Забудьте! Те былые времена канули в вечность. Сейчас никто никому не нужен, красная цена гения – 3 тыс. руб. за печатный лист. А на Стихире какой потомок будет искать предка-поэта? Там есть живые архиварусы, составляющие соответствующие мартирологи... Вы на досуге посмотрите, сколько там «предков».

  • Владимир Алисов , 15:31:04 25.03.2021
    • Михаил Тищенко , 15:12:47 25.03.2021

      Володя, 

      это не сбой: мы решили, что последние комментарии будут появляться…

    Понятно, Миша, наверно так и лучше.

  • Владимир Алисов , 15:28:34 25.03.2021
    • Игорь Белавин Песни , 15:03:33 25.03.2021

      Хотелось бы развернуть дискуссию в сторону современных реалий, поэтому я…

    Игорь, ну почему зря про высокомерие? Не так давно я читал, как один довольно известный журнальный автор, не могу сейчас припомнить, кто именно, так прямо и высказывался — что сетевые писатели всегда, и даже в будущем после смерти, останутся никем по сравнению с бумажными, как бы авторами второго сорта.
    Понятно, что есть разные тусовки, и т.п. Но в современном мире всё это быстро меняется. Сегодня более престижна тусовка вокруг бумажного издания, завтра ситуация изменится, и гораздо большую известность будут приносить автору сетевые проекты.
    Я не вижу здесь больших проблем для самой литературы. Вот передо мной ноутбук, я одним щелчком кнопки переключаюсь на любого автора, хоть с Кубка Балтии, хоть из журнала "Знамя".

  • Михаил Тищенко , 15:12:47 25.03.2021
    • Владимир Алисов , 14:33:51 25.03.2021

      Игорь, так я ничего не имею против бумажных журналов. Наоборот,…

    Володя, 

    это не сбой: мы решили, что последние комментарии будут появляться вверху ленты, чтобы не надо было лазить в конец для ответов...

    • Владимир Алисов , 14:33:51 25.03.2021

      Игорь, так я ничего не имею против бумажных журналов. Наоборот,…

    Хотелось бы развернуть дискуссию в сторону современных реалий, поэтому я разбирать высказывания Михаила Стрельцова пока не буду. Тем более, что я о его личности не имею представлений. Бессмысленно цепляться за отдельные неудачные фразы.

    Я скажу по-своему, но то же само: «То, что публикуется в Интернете – это знаменитый паровоз для машиниста». Сам пишу – сам читаю.

    К публикациям в «Знамени» надо пройти долгий карьерный путь. Я не имею в виду одну печатную публикацию (ее можно осуществить по блату или даже за деньги), а «вхожесть» в определенную тусовку при этом журнале. Хочешь – входи, не хочешь – иди другим путем. Но не болтай языком, что они все, мол, бездари. Отнюдь! Они – это «они», знамени-носцы.

    А как войти в тусовку ну там на «Кубке Балтии»? А в принципе так же! Хочешь регулярно появляться в победителях? Тусуйся!

    Но если победитель при «Знамени» имеет литературную карьеру (хотя само слово «литературная карьера» мне непонятно по содержанию, но об этом потом), а какую «карьеру» может иметь победитель «Кубка Балтии»? Максимум, известность в узкой тусовке.

    Вот это пустосвойство нынешних сетевых карьер и имеет, по-видимому, покойный Стрельцов.

    Карьера – это когда имеется круг постоянных читателей, которые либо платят тебе деньги за твои книжки и выступления (дают ресурсы), либо отвечают твоим внутренним интересам, так что и денег не надо. А мышиная возня в Сети – иллюзия литературной деятельности, и не более.

    Хотя, повторюсь, сами по себе поэтические сайты необходимы, только надо понимать, какие на самом деле дела там творятся. Ведь, в сущности, знаменитый «Журнальный зал» не более чем разновидность литературного сайта.

    Про высокомерие вы, Владимир, зря. Вот тот же Шехтман, ну какое же там высокомерие? Характер, да, достаточно скандальный. Но ведь человек всю жизнь литературно востребован, много чего знает и понял, а ему через каждое слово говорят «сам дурак». Отсюда и кажущееся высокомерие профессионала. Просто в Сети каждая кочка числит себя Монбланом литературы. Мое слово «кочка» заведомо не относится к известным мне личностям, кои как личности вполне себе комильфо. Но ведь 30 см никак не может равняться 3-4 километрам ввысь, даже если сильно прищуриться... Или не так?

  • Владимир Алисов , 14:33:51 25.03.2021
    • Игорь Белавин Песни , 14:04:48 25.03.2021

      Предлагаю, Владимир, выйти за пределы проторенной дорожки

      о бездарностях, которых публикуют…

    Игорь, так я ничего не имею против бумажных журналов. Наоборот, не так давно здесь была дискуссия, где многие участники ругали бумажные журналы, а я защищал. Но о чём вообще разговор? Высказывание Михаила Стрельцова "Всё, что публикуется в интернете, не имеет никакого смысла" само по себе не очень осмысленное. Что значит "всё, что публикуется в интернете"??? Да, в бумажных журналах ещё есть определённый отбор текстов, хотя и там критерии всё больше размываются. Но и в некоторых сетевых изданиях есть отбор, кто мешает проводить его в сетевом журнале. И бумажные журналы теперь дублируются в интернете, не в технических же средствах публикации главное. Пока есть некоторое высокомерие "бумажных" авторов по отношению к сетевым. Ну и что, прогресс явно будет двигаться дальше. Ясно, что будущее за электронными средствами информации. Возможно, бумажные журналы вообще прекратят своё существование на бумаге и перейдут в сеть. Литература не исчезнет из-за этого. Из-за чего же здесь копья ломать?


    Интересно, все комментарии в этом разговоре стали добавляться вверх, а не вниз. Может быть, сбой какой-то...

    • Владимир Алисов , 10:11:43 25.03.2021

      Я совершенно согласен с Геннадием. Бездарность одинакова в сети и…

    Предлагаю, Владимир, выйти за пределы проторенной дорожки

    о бездарностях, которых публикуют журналы, и гениях сетературы

    В реальности все совершенно не так. Ну или не так просто...

    Возьмем, скажем, упомянутое мною "Знамя". Там публикуют стихи по отбору,

    который задает Наталья Иванова.  А ее вкусы откуда? Из общения с западными

    кругами, в том числе, с участниками проекта "Нобелевка".

    Она (то бишь журнал) публикует "своих" авторов, но это отнюдь не бездарности,

    а просто авторы определенного типажа, 

    То же делает и какой-нибудь сетевой проект.

  • Владимир Алисов , 10:11:43 25.03.2021

    Я совершенно согласен с Геннадием. Бездарность одинакова в сети и на бумаге. Как и настоящие стихи не становятся хуже от места публикации. Что касается соображений писательской карьеры — наверно да, но эти соображения мало касаются поэзии как таковой.


    Почему-то мой комментарий самым верхним опубликовался...

  • Разговор важный, и если он пройдет в аналитическом ключе,

    то еще и послужит на пользу данному сетевому проекту

    Пока выскажу такую мысль: многие противоречия и споры

    есть результат взаимного терминологического и иного непонимания

    В частности, о якобы  крупных различиях между сетевой поэзией и "печатной продукцией"

    нет их в современной литературной ситуации!

    Просто на уровне раскрученного журнала типа "Знамени" есть огромный клубок связей

    а вокруг сетевого конкурса типа "Кубка мира" этот клубок значительно меньше

    никакой другой разницы между этими, в частности,  поэтическими проектами я не вижу

    Кто же будет спорить с тем, что в современных условиях нужны важны сетевые проекты

    с относительно свободным доступом? Это как бы самоочевидно.

    Однако возникает вопрос с потребителями этой продукции (более ранний термин: читатели)

    Когда сетевые авторы потребляют соседа соседа, это  своего рода каннибализм.

    Причем тут литература?




  • Лина Маго , 08:39:34 25.03.2021

    В интервью речь о бесполезности сетевой поэзии для издательского дела. Естественно. С сетевого поэта прибыли не получить. 


    И порадовало пожелание поэтам "постараться написать хороший стих".

    "Он постарается". (с, из фильма "Ко мне, Мухтар!")

  • Ирина, такого журнализма - тонкого, взвешенного, корректного -  мало на русском языке.  Прекрасная работа!

  • Переношу сюда из разговора - под текстом Эдуарда Струкова - мой комментарий. 


    Сетевая поэзия бывает хорошая и никуда не годная.  И публикации на бумаге - тоже. 

    Между тем, сетевая поэзия даёт свободу от необходимости зарабатывать на жизнь творчеством, а авторам даёт читателей "по Сеньке". Сетевая поэзия позволяет не зависеть от литературной номенклатуры. Сетевая поэзия приглашает считающих себя профессионалами избавиться от высокомерия, а дилетантам избавиться от комплекса неполноценности. Сетевая поэзия размывает барьер между теми и другими...