Тема: Что придет на смену современной поэзии?
Опубликовал: Белавин Игорь Песни | 10:29:26 18.04.2021
Словно в капле воде, в жизни сетевых сообществ отражается суть происходящих в большом мире процессов. Многие комментарии насельников «Улицы неспящих...» создают стойкое ощущение, что современная поэзия разучилась отражать мир во всей его целостности и зачастую даже не стремится к этой объединительной цели, а представители поэтического цеха видят не дальше своего носа и чужую картинку мира воспринимают исключительно местечково.
Впрочем, исторически так было почти всегда. Гомер писал для своих соплеменников-греков, а несчастья атакованных греками троянцев его интересовали в последнюю очередь. Авторы средневековых эпосов возбуждали боевой дух исключительно среди бойцов своего лагеря, а враждебные силы в этих замечательных памятниках эпохи чаще всего изображались карикатурно и объявлялись пособниками Диавола.
На небольшом пространстве нашего сайта не так много авторов, однако им уже тесновато друг с другом, как тесновата стала Земля в эпоху географических открытий, и приверженцы, скажем, Алой Розы, на дух не переносящие приверженцев Розы Белой, искренне обижаются, когда их считают оболваненными «алой» пропагандой, когда на самом деле пропаганда может быть только «белой».
Правда, в Новое время, примерно в 15-16 веках начавшее стирать границы между сугубо национальными образованиями и группами «по интересам», именно поэзия стала служить инструментом объединения противоречивых позиций. Собственно говоря, поэтому ею и восхищались представители разных «лагерей», полагая, что в рифмованных и музыкально богатых строчках обитают Высшие силы добра. Авторам, стоящим «над схваткой», верили потому, что считалось, будто поэзию такому автору «диктуют с небес», иначе вылить слова в музыку будто бы никакому смертному не под силу.
Увы, сейчас вообще никто никому не верит. Поэтическое слово нивелировалось, во-первых, потому что к поэтическому мастерству вновь стали относиться, как к чему-то внешнему и для поэзии не обязательному, а во-вторых, глобальная экономика, на которую еще недавно надеялись, как на важнейшую объединительную силу народов, столкнувшись с геополитикой, приказала долго жить.
Конечно, произошло это не вчера. Еще в ХХ веке традиционная поэзия стала служанкой политики и успешно самоликвидировалась, превратившись в эффектный прием подливания масла в огонь с помощью рифм. Именно поэтому ее место в ХХ веке занял верлибр. Но и его время, похоже, проходит. Видимо, на смену зачаткам русского верлибра, как хорошо забытое старое, должно явиться нечто Новейшее!
А пока происходит вот что: читатель исчез, растворившись в пошлости, а поэты вернулись в Средневековье. Как известно, во времена Средневековья людей объединяла религиозная мечта, а в своем житейском, местечковом мире, с малолетства готовясь к переходу в область небесной воли, они были крайне разрозненны и не то, что не читали ничего, кроме Библии, а и в виде зрелищ предпочитали казни и пожары. Конечно, порой на базарной площади появлялись бродячие сказители, всякие барды и скоморохи, но вы же сами понимаете, что за произведения ими исполнялись? Правда, в монастырях, синагогах и мечетях еще сохранялись кое-какие книги, но это до тех пор, пока сторонники одной из Роз не брали приступом очередной монастырь на территории противника.
Прежние поэтические формы, присущие Средневековью, такие как сирвента или канцона, с приходом Нового времени исчезли из обихода, будучи заменены более современными формами, которые мы теперь и называем «традиционной поэзией». А что сейчас придет на смену музыке слов, рифме и верлибру?
Если у кого-то есть мысли по данному поводу, предлагаю подискутировать.
Ответы 230
Зарегистрируйтесь или войдите, чтобы оставить ответ.
Игорь, Вы здесь переходите к Вашей любимой теме о мастерстве.…
Без разговора о «мастерстве» не получится анализа сетевой («горизонтальной») поэзии и тогда все сайты «похожи один на другой». И все авторы одинакие! А современная ситуация связана не с формами существования (бумажный-электронный), и даже не с жанрами (серьезный-развлекательный), но с хаосом, в который современная литература погрузилась.
Вы пишете «я принципиально не хочу "изучать"». Но это иллюзия и кроме того, вы реально именно «изучаете». Вы тратите кучу времени на поиск интересных (пусть с вашей личной точки зрения) современных поэтов, и даже, похоже, у вас есть довольно четкие критерии (частично мы их здесь обсуждаем). Вы читаете чужие тексты на сайте и выносите свое компетентное мнение, отнюдь не «читательского» уровня. Разве это не «изучение»? Другое дело, что вы редко прислушиваетесь к мнению критиков-профессионалов, хотя вот «почвенника» Палиевского знаете. Значит, каких-то критиков-профессионалов вы возвышаете над другими, тоже «профессионалами»?
Но частному лицу позволено иметь «частное мнение». А как быть Михаилу Тищенко, если ему надо развивать сайт? Как быть членам редколлегии? Вы и им предлагаете судить о поэзии как Бог на душу положит? Но главное тут даже не «управление», а сама ситуация «внутри и снаружи». Если на сайт не придут читатели, если количество просмотров сайта не будет расти хотя бы линейно, а лучше по экспоненте, долго ли сайт протянет? Вот и хорошо бы знать, как притянуть «читателя» к контенту. А если вы не знаете, что есть «мастерство», а что «дилетантизм», как вы решите проблему посещаемости? Авторы «атомарного» типа, то есть сугубые любители, это контингент Стихиры или Полутонов, но эти мощные сайты и устроены иначе, и пример с них я бы не брал.
Теперь о «публикациях». Это в советские времена публикации были пропуском в профессию, тогда существовала жесткая и долгая система отбора, в рамках которой существовали свои проблемы. Если некий критик (или автор) ругает соседа-конкурента «графоманом», то это ни о чем. Вот если в прежние времена газета «Правда» ругала или хвалила, это имело серьезное значение. Правда, на всех «Правды» явно не хватало... (шутка). Вот этот аргумент: неизвестный автор имярек 1 поругал (похвалил) совершенно никому неизвестного автора имярек 2 – это меньше чем ничего. Если кто-то опубликовал первый роман, и этот кто-то не Гюзель Яхина, видимо попавшая в скорый поезд карьеры, то издатели издадут за копейки и забудут об авторе, пока его не похвалит и не станет проталкивать не меньше как Водолазкин (романы которого мне кажутся скучными). Второй роман придется пробивать похлеще, чем первый. Вы посчитайте на досуге, сколько романов в год выходит в России и скольких авторов вы вообще знаете. Авторы народ нищий, гордый и забитый. Перестаньте верить всякой издательской чепухе... Если вам нравится этот «Ко», ну и ладушки, но если этот Ко существует исключительно в Сети, то на самом деле его нет в природе. И мало ли, что он вам понравился, одного «вас» мало для оценки литературной значимости. Да и прожить на «литературную значимость» (то есть, не заработав успеха, а успех без мастерства – как каша без ложки!) не получится.
Вы, Владимир, все время пытаетесь уйти от серьезного разговора в какие-то словесные игры! Мне-профессионал-не профессионал... Смешной разговор выходит!
И про научить мы тыщу раз говорили
а суть дела такова:…
Игорь, Вы здесь переходите к Вашей любимой теме о мастерстве. Я совсем не хочу спорить, тем более, что ничего не имею против мастерства. Но здесь у нас снова начинается подход несколько в разных плоскостях. Вот Вы например пишете: "Дилетант же не может быть «мастером» по определению, мощи не хватит... Зачем же мне «изучать дилетантскую поэзию», когда есть и немало состоявшихся мастеров?"
Видите ли, я принципиально не хочу "изучать". Я хочу читать то, что мне интересно, а не по системе "дилетант или профессионал". Разумеется, мне тоже неинтересны беспомощные авторы. Но я не об этом.
Вот я недавно читал на сайте "Топос" писателя Юрия Ко. У него проза, а не поэзия. Но я только в качестве примера. Он конечно не графоман, есть у него и публикации в бумажных журналах. Но и не автор из высшего ряда. Он сам о себе пишет, что один профессиональный автор полистал его прозу и пренебрежительно сказал: "Графомания". То есть, это не в прямом смысле графомания как беспомощность, но тот автор видимо читает профессионально, и для него это графомания, не стоящая внимания. А вот я читаю Юрия Ко, и мне интересно. Я не изучаю. Я читаю, и буду читать ещё. А тот "профессионал", если я его почитаю, может быть окажется мне совсем неинтересен, несмотря на всё совершенство его текстов.
Игорь, "правильные вещи чересчур общего типа" — ну, не могу…
И про научить мы тыщу раз говорили
а суть дела такова: научить писать "хорошо, талантливо, глубоко" нельзя,
зато можно научить не писать "плохо, скучно, неряшливо"
Игорь, "правильные вещи чересчур общего типа" — ну, не могу…
Я не призываю вас, Владимир, к попытке стать современной Кассандрой или Сивиллой, но все же поговорить серьезно, компетентно – можно. А там, глядишь, и другие подтянутся. Поговорить о реальной, а не вымышленной, не «пропагандистской» ситуации в поэзии. Начнем с того, что представление о «советской поэзии» сильно зависит от периода, когда появились те или иные стихи. Евтушенко был понятен молодежи изначально (моя жена вспоминает его, молодого, в Константиново в 1966 и ярчайшее впечатление от его новаторских стихов «Когда румяный комсомольский вождь»). Его по молодости действительно затирали, причем в силу совершенно иных причин, нежели «понятность» или «непонятность». Не стремление быть понятным, не жажда славы «умалила его поэзию», а медные трубы славы, действующие убийственно на практически любого молодого автора (а Евтушенко получил известность очень рано, но это другая история). Говоря о Твардовском уничижительно, как о «советской поэте, вынужденном писать просто и понятно из-за требований властных структур», вы, Владимир, говорите о том свысока, чего не знаете. Это зря. Не стоит упрощать «ту» ситуацию по лекалам зоилов из девяностых. Были люди, вовсе ничего не упрощавшие, тот же Липкин, тот же Тарковский, и никто их особо не заставлял (хотя проблемы были, но это общие проблемы нонконформизма в вегетарианские времена). Впрочем, разговор о «той поэзии» сейчас бессмыслен, давайте поговорим об «этой».
Главное, думаю, в том, что вы под старыми поэтами-новаторами, с «живыми текстами» понимаете сугубых профессионалов (а брежневское и тем более в горбачевское время в печать пробивались и становились известными именно профессионалы, правда, разного ранга и таланта), тогда как сейчас мы чаще всего имеем дело с сугубыми дилетантами, правда, тоже разного ранга и таланта. Дилетант же не может быть «мастером» по определению, мощи не хватит. Вот когда станет (а нынче, очевидно, есть и мастера в поэзии, и немало), тогда и поговорим. Зачем же мне «изучать дилетантскую поэзию», когда есть и немало состоявшихся мастеров?
Вы пишете «лучше просто вообще не думать о читателях в процессе работы». Но реальность состоит в том, что автор формирует свой язык и начинает «видеть» собственные ошибки, или уж работает с редактором (а лучше и то, и другое). Иными словами, профессионал действительно думает над «пра-стихами» и их воплощением, а не над «законами мастерства», эти законы у него в крови. А вот дилетант обязан думать о читателе в том смысле, что у него еще в производстве не «язык поэзии, а ее диалект». Что тут неясного?
Чуранов пишет плохо, именно на "чурановском диалекте", и неважно, понятно ли кому-то чурановское содержание, можно ли расшифровать форму его стихов. А вдруг Чуранов завтра напишет гениальную прозу? Может и напишет, но для этого надо сначала выстроить "жизнь художника". Кирилл Перхулов с задатками, но будет ли он художником-живописцем или все же станет поэтом, сейчас сказать невозможно. Ну я похвалил начало у Перхулова и что? ему сразу памятник надо ставить?
Спасибо, Владимир, за участие в разговоре,
и естественно, меня интересуют разные…
Игорь, "правильные вещи чересчур общего типа" — ну, не могу же я конкретно предсказывать, как будет развиваться современная поэзия.
У Евтушенко старания быть понятным, по-моему, всё же несколько умалили его поэзию и завели его под конец "под своды не тех богаделен". И потом, Евтушенко и Твардовский всё же были официальными советскими поэтами, а тогда излишняя непонятность и не прошла бы в печать. При всём том, что Твардовский большой поэт, сейчас его понятность не так уже интересна.
Я думаю, что не стоит и работать на публику, и стремиться к намеренной непонятности, есть ведь и такие авторы, старающиеся удивить искусственной сложностью. Лучше просто вообще не думать о читателях в процессе работы. А будут ли стихи понятны, и многим ли, это уже пусть выясняется потом.
Кого я приводил в пример из заведомых "диалектальщиков", я что-то даже не припомню. Даже известный Вам Чуранов по-моему пишет вполне понятным языком. Вот язык Кирилла Перхулова мне иногда кажется даже чрезмерно сложным, но Вы его вроде бы одобряли.
Научить кого-то писать живо и ярко, я думаю, невозможно ни с помощью Лотмана, ни ещё каким-то образом. Потому всегда и удивляет появление чего-то неординарного.
Игорь, о непонятности — я думаю, что заставлять себя быть…
Спасибо, Владимир, за участие в разговоре,
и естественно, меня интересуют разные точки зрения
(свою или Лотмана, отчасти даже упомянутого Тищенко
великого философа Лосева, я в целом знаю)
Но было б интересно, чтобы вы, Владимир, высказывались продумано
поясню что я имею в виду (мы с вами беседуем давно и в принципе об одном и том же)
вы пишете " заставлять себя быть понятным дело бесполезное"
но, скажем, Евтушенко старался быть понятным, и это отнюдь не умаляет его поэзию
а Твардовский можно сказать жизнь на эту "понятность" положил
а вообще-то были целые направления "доступной поэзии" (в мировом масштабе, Бернс, например)
и целые направления поэзии заведомо герметичной (Хлебников, Малларме и другие)
так что в разные эпохи и у разных авторов вполне получалось "быть доступным"
а другие авторы не хотели писать "на читателя", но это никак не делает их поэзию более качественной
(она просто другая)
Но в своем посте я говорю о другом явлении. О диалектальной поэзии (термин можно подобрать и другой),
заведомо написанной на таком поэтическом языке, который не является сверткой русского языка
и Хлебников, и Твардовский не писали на хлебниковском диалекте или на твардовском
они работали (каждый в своем русле) над переработкой русского языка в авторский,
а вот законы такой переработки описал Лотман
вы пишете про "свежесть восприятия, талант находить поэзию во всём и делать текст живым"
но кто же с этим спорит?
и у Евтушенко текст лучших стихов живой, и у Твардовского, и у Бернса в переводе Маршака
и у Велимира Хлебникова
вы подспудно имеете в виду, видимо, скучных поэтов...
но и авангардисты в своей массе чрезвычайно скучны!
если современный поэт не пишет живым языком, гу так грош ему цена
но вы обычно приводите в пример таких заведомых "диалектальщиков",
что уши вянут...
вы пишете "одарённый автор именно тем, чем он отличается от других"
сразу возникает вопрос из анекдота: "отличный... чем? От других!"
Резюмируя, могу сказать, что с одной стороны вы говорите правильные, общепринятые вещи,
только чересчур общего типа, которые к реальным современным авторам
конкретно применять практически бесполезно
Игорь, о непонятности — я думаю, что заставлять себя быть понятным дело бесполезное. Если автор понятен лишь небольшому кругу близких, значит, надо просто это принять как данность.
Я всё же по-прежнему считаю, что свежесть восприятия, талант находить поэзию во всём и делать текст живым — важнее профессионализма.
А как и избежать штампов, и вложить в стихи глубину — это каждый может решить только индивидуально.
Потому и бывает интересен одарённый автор именно тем, чем он отличается от других.
Что придёт на смену современной поэзии — вопрос запредельный. Но ведь чтобы на него ответить, надо и самому не отказываться от поисков нового. А в этих поисках приходится всегда быть готовым и к непониманию. Не у каждого хватает на это смелости.
Игорь,
мне очень понравилась метафоричность Вашего поста, читал с наслаждением и…
Во всяком случае, Михаил, я рад, что вы высказались. Надеюсь, что выскажутся и другие. Неважно, на мой взгляд, какое мнение выскажет автор имярек, главное, что возникнет беседа (если, конечно, такое вообще возможно в современных условиях, что люди имеют свое продуманное мнение). Скорее всего, продуманные мнения будут существенно разными – и это не так уж важно!
Несколько тезисов по поводу вашего поста.
Раньше поэзия тоже была «заповедником души», но для кого? Для тех, кто ее читал и осмысливал! Сейчас же, на мой взгляд, возникла парадоксальная ситуация, что самостоятельно пишущий человек (назовем его «автор») создает заповедник для своей души, и только для своей. В авторский заповедник «чужак» (то есть именно «читатель») попасть не может, поскольку пробиться через частокол авторских придумок, а порой и через авторский поэтический диалект предельно сложно. Иному автору, может, и кажется, что он «пишет ясно», на хорошем поэтическом языке, но на самом деле понять «красоту» поэтического диалекта крайне затруднительно: авторский язык, подобно волжскому «оканью», красив лишь уху исконного «волжанина», которым, собственно говоря, является автор в единственном числе.
Получается так, что каждый автор уникален настолько (ну или «уперт»), что становится «атомарным», каковой атом уже и не претендует на какое бы то ни влияние на современников. Разве что на своих соседей по сайту, да и то двух-трех близких по духу.
Поэтому «прежние» авторы и писали на более-менее общем языке поэзии, что писали «для читателя», а сейчас большинство авторов пишет исключительно для себя, странным образом надеясь, что их «поймут». Как же их понять, если пишут они о своем личном заповеднике и на своем, никому другом не понятном диалекте? Я конечно, слегка утрирую, но и все же...
Второй важный момент состоит в том, что прежние авторы вкладывали в стихи глубокое содержание. О Тютчеве и говорить нечего, но и поэты заведомом попроще, тот же Давид Самойлов или Ярослав Смеляков, имели в своих лучших стихах эту пресловутую глубину. Кроме того, была своего рода договоренность, что поэт пишет правду, а читатель верит слову поэту. Поэт отбирает лучшее на основе своего мировидения, а читатель воспринимает это чужое, как свое. Увы, судя даже по этому сайту, а он-то еще посильнее иных, ничего схожего в авторской массе не происходит. Сейчас еще могут поработать с яркой формой, но насчет «поэтической глубины» вообще дело швах. Ну какая глубина есть в описании простейших человеческих эмоций, писаных-переписанных? В одном и том же изъезженном ракурсе русских пейзажей? В одинаковых мыслях?
Вы пишете о тех, кто «освоил тот набор поэтических условностей и приемов»... Но тогда это не «приемы», а штампы, не театральные условности, а кукольные образы! Недаром поэзия – «езда в незнаемое» и только в этом случае может быть интересна не только самому автору.
Ау, авторы!
Игорь,
мне очень понравилась метафоричность Вашего поста, читал с наслаждением и все Ваши метафоры принял и разделяю.
Но я немного сужу диапазон и перейду от метафоричности ближе к конкретике, как я её понимаю.
Думаю, что реальность у многих сегодня такова, что душа нашла убежище в поэзии, причем почти каждый автор - освоил тот набор поэтических условностей и приемов, которые ему ближе, и не очень хочет вчитываться в другие, боясь покинуть "насиженное гнездо".
К этому добавляются мозоли от столкновений с чужими мнениями и отсутствие умения и культуры общения не против кого-либо и не в поддержку, а - ради поиска чего-то нового.
Поэтому авторы ждут, когда кто-то им что-то напишет, а сами не любят "открываться" и писать комментарии.
Это то, что я думаю, по поводу настоящего момента.
А по поводу будущего, думаю, будет то, что уже есть сегодня в Европе.
Поэзия станет не теплым гнездом, где можно спрятаться от мира, а лабораторией, поиском новых путей выражения и понимания. Для узкого круга.
А для широкого - прикладной: детская поэзия, ужастики, эротика, развлекательная и т.д....
Сегодня принято говорить о пост-гуманистичеких тенденциях литературы и, в частности, поэзии. Но мне кажется, это отголоски взглядов Лосева АФ, интересная тема для обсуждений, дань моде.
Поэзия - это метафорическое мышление. Роль его в жизни человека значительно более важная, чем роль логического, которому обучают в школе и на котором построена современная наука и техника. Почему так устроено - это отдельный вопрос...
На мой взгляд, поэзия - это заповедник души, и чем больше будет общество развиваться в техническую и логическую сторону, тем нужнее будут такие заповедные места.
Просим извинить за задержку с переносом темы вверх ленты из-за сбоя программы: программисты должны были сделать это автоматически, они сделали остальные функции, кроме этой, и редакция не отразила, что функция еще не работает. Просим нас извинить за этот сбой!