Тема: А что пишите вы - поэзию или хорошие стишки?

Ой, Артём! Спасибо на добром слове. Однако совсем недавно на других сайтах я "выступала" ох-хо-хо как ). И мат был не самым нелицеприятным явлением ). А так то у меня и стишки есть очень жёсткие, которые миротворцу не к лицу, да и матерные есть, угу ). Просто данный сайт не располагает к растрачиванию себя на мелкие дрязги. 

Артём, 

Не переживайте, я так и понял, но не стал вас спрашивать, не спьяну ли, чтобы не обидеть))

Наташа, Вы миротворец, это редкое и блаженное качество, спасибо Вам

Блин, извиняюсь, ерунду написал спьяну, перегнул, Михаил, но лучше вы меня всё равно удалите с сайта, в следующий раз напьюсь опять будет всё то же самое. Был бы рад, чтобы и Вы, Михаил, что нибудь матом и сгоряча ответили мне, но тут так нельзя, много хороших поэтов куда-то исчезло, зато матом никто не ругается, а может, человек который матом ругается правдивее и добрее тех кто топит против всякой розни и тп, ладно, всем добра, чао! 

Какие поэтического богатство лексики и масштаб жуши  вы, Артём, демонстрируете своими высказываниями!

Оскорбления в адрес сайта и его редакторов будут вызывать автоматическое блокирование в дальнейшем.

В принципе,  истеричности, оскорбениям, ругани и призывами к межнациональной или индивидуальной вражде на сайте не место. Даже не из принципов, а просто потому что он вслед за этим просто выродится, как это произошло с Рифмой.

Дорогой Артём! Не спешите с выводами. И потом, ну о какой победе речь? Никто не воевал. И  разбор стихов местных авторов можно почитать и на других сайтах, благо Вадим их раскидал и на стихире, и в избушке, и, думается, много ещё где. Только видимо забыл ссылки дать на страницы авторов, а так - всё в свободном доступе, только вот комментарии он отключает, где это возможно, ну, чтоб не писали всякие "глупости" ). Вообще, данная ситуация смешна и гроша ломаного не стоит. Чего вы так кипятитесь - мне не понятно.  Вы поинтересуйтесь - с 2008 года, если не ошибаюсь, интернет завален подобными текстами Вадима. В избушке и на стихире на него просто уже не обращают внимания. Зачем же так нервничать... и посылать весь сайт? Нет причин гневаться. 

Меня тоже прошу заблокировать 

И Ирму вспомните, которую Вы тоже мерзко заблокировали, да пошел Ваш сайт на хуй вместе с Вами

За свой мнимый авторитет  обосрались и избалвяетесь от всех кто может потревожить ваш искусственный мирок 

Это мерзко 

Я разблокировал Вадима.

Но буду закрывать темы и блокировать его всякий раз, когда он будет заниматься разборами стихов других авторов с намерением  их принизить и возвеличить себя.

Шарыгин Вадим! Уважение Вам и Вашему делу, Вы ушли отсюда победителем 

Пост занятен уже тем, что провоцирует на размышления. Вот такие, например:

1. Не принадлежит прозе, не переводится в разряд прозы, не вариация прозы

2. Смысл поэзии звучит, то есть поэзия представлена звукосмыслами

3. Реализует в звукосмыслах целостное миропонимание поэта, не частный случай

4. Выражает, воплощает смысл, вместо желания или намерения его выразить

5. Развивает воображение образностью, а не коверкает его фигуральностью речи

6. Обладает оригинальностью в замысле и исполнении, вместо штампов и клише

7. Даёт достоверность, вместо действительности, правдоподобие, вместо правды

1/ Варианты прозопоэзии известны. Но если уж отличать поэзию от прозы кардинально, то наиболее точное определение принадлежит музыкальному критику, Леониду Леонидовичу Сабанееву (1881–1968). Цитату приводить не буду, но суть в том, что в прозе назойливый ритм будет отвлекать от повествования, а в поэзии, на ее ограниченном пространстве, ритм, как средство привлечения внимания, неизбежен. Вопрос лишь в том, что это за ритм. В традиционной поэзии ритм основан на звуках и паузах. А в классическом верлибре – на синтаксических лакунах и на, соответственно, синтагматическом строении фазы.

2/ В прозе ландшафтно-пейзажная или ментальная среда, внутри которой происходит действо, может быть описана весьма подробно. Есть ли в описании этой среды звуки (звукоподражания) или метафоры (звукосмыслы), дело десятое. Главное заключается в том, что повествование разворачивается постепенно, от незначительных деталей к более значимым, от общих (внешних) характеристик лирических героев к полному раскрытию их личности в прилагаемых обстоятельствах. В поэзии такое развертывание невозможно. Тут ландшафтно-пейзажная среда обрисована намеками, а основная задача поэта заключается в передаче эмоционального переживания, связанного с едва обозначенной в рамках минимального текстового пространства смысловой «средой». Чем же, как не образным строем, то есть с помощью «звукосмысла», эти эмоции передать?

3/ В теории литературоведения есть понятие «авторская модель мира». Упрощая, это понятие можно свести к «миропониманию поэта». Хотя в «модель мира», согласно современным представлениям, входит и индивидуальная интонация, и стиль речи (идиостиль), а не только мироощущение или жизненный опыт. Но и в самом деле можно сказать, что в «звукосмыслах <реализуется>целостное миропонимание поэта». Дело только в том, какой звукосмысл отвечает жизненной необходимости читателя имярек, а какой есмь кимвал бряцающий. Заранее угадать вряд ли возможно (даже если исключить рекламу). Это что-то за семью морями и пятьюдесятью печатями.

4/ В отличие от неумехи, который может обладать жизненным опытом и талантом, но не в состоянии все это выразить в речи, профессионал умеет и говорить, и писать. То есть, у него есть «школа», то ли полученная от мамы с папой, то ли благоприобретенная, плюс многолетний опыт писанины. Литинститут может «причесать» автора-самородка, но научить «таланту», тем более – предоставить жизненный опыт и материал для литературы никакой «институт» не в состоянии. У хорошего автора есть жизненный опыт («смысл»), который он (автор) просто мечтает впарить читателю. Иногда этого жизненного опыта хватает на роман, иногда на рассказ. Потом автор просто пишет, высасывая из пальца сюжеты. Если пишет плохо, но занятно, это беллетрист, бытописатель. Если пишет хорошо, то есть, «с умом», это серьезный автор, писатель с большой буквы. Поэт – тоже писатель, с теми же посылами, но смысла в поэзии куда меньше, чем в прозе. Поэтому поэт эмоционален, чувственен внутри фразы, а когда перестает быть таковым, то как бы теряет зренье, по меткому замечанию Анны Ахматовой.

5/ В чем отличие образности от фигуральности? Скажем, есть понятие «фигура речи», характерная для ораторского искусства. Ясно, что поэзия и ораторство – это в принципе разные подходы к речевому акту. Если политический оратор станет говорить стихами, его вряд ли будут слушать. Если поэт станет ораторствовать, то этот поэт – трибун, ну. скажем, Николай Некрасов в лучшие годы. Успешный поэт-трибун – явление редкое, тогда чего ж орать-то?

6/ Оригинальность это замечательно, однако рождается сия заслуга через муки творчества. Сначала рождается, потом устаревает и становится штампом. Быть оригинальным всю жизнь – задача для очень крупного поэта. Хотя «талант – такая новость, которая всегда нова», однако все время проявлять талант, вообще без никаких «штампов и клише» - нереально. Это такие сказки для начинающих. Штампы и клише на языке литературоведения называются манерой, а то и «течением», «направлением». Если поискать, то даже у Рильке есть повторы, штампы, привычные стиховые ходы.

7/ Что такое «достоверность вместо действительности», догадаться сложно. Вероятно, это что-то вроде черта у Гоголя. Гоголевскому черту верю, а остальным «чертям», даже одетым в смокинги, верится с трудом.

Игорь))

Автор темы давно известен на стихире сезонностью, так сказать. Беда, беда..

С этим трудно не согласиться. Эскапады типа как у Вадима

требуют массу времени и очень затратны, а пользы от них не так много.

Но хозяин - барин.

Мне не хотелось бы никого обижать, но активность Вадима Шарыгина никакой литературной пользы ему не принесёт.
Даже я при всём моём "аутизме" приложил некоторые усилия - занял места на кое-каких конкурсах и опубликовался на престижных ресурсах интернета. Но я хорошо понимаю, что это ничего принципиально не изменило - где я был, там и остался, и никогда не стал бы популярен как Сола Монова или Весса Блюменбаум, да и смешно было бы к этому стремиться.

Это реальность, кто ж спорит? но вот выводы из этой "реальности"

можно сделать разные. Вадим Шарыгин делает свои выводы и мы эти выводы

сейчас обсуждаем. Меня, как исследователя, интересует множественность выводов

(чтобы понять и обобщить) Я пытаюсь вывести спорщиков на искренность. Ну, получается не всегда.

Большинство в сложных случаях просто прячется по-страусиному. Вас не интересует количество читателей

потому, что Вы, Владимир, привыкли к жизненному аутизму. Это тоже реальность, без знаков отличия. А вот Вадим

пытается по-своему этот аутизм в себе преодолеть. Об этом, думаю (то есть, о способах преодоления) и может

идти речь.

Игорь, но это просто реальность, ничего здесь в принципе изменить нельзя. Если даже талантливому автору чем-то и помогут, массово его читать всё равно никто не заставит. Это вопросы индивидуальные, нравится - читаю, не нравится - не читаю. Можно конечно изо всех сил себя везде рекламировать, возможно это увеличит число читателей. Но Артёму, я думаю, количество мало интересно, мне например тоже.

Разве я говорил: друзья, вернем МАССОЛИТ? Но правде стоит посмотреть в глаза,

сегодняшнее рассыпание литературы на самоназначенные "звезды" тоже безрадостно

и бесперспективно. Конечно, радует упорство, скажем, Ангелопуло, который, похоже,

вырабатывается наконец-таки в поэта. Ну а что он будет с собой делать потом?

В этой каше самомнений? Интернет снивелировал уважение к литературе, поскольку

публике Васю Пупкина от Васи Пушкина не отличить. Может, Вася не Александр Сергеевич, но

если нет подзольной почвы, то вряд ли на голом пустыре вырастут всякие Ходасевичи.

Раньше пытались задавить конкурентов, я сам на своей шкуре все это проходил. Но сейчас

и давить-то бессмысленно, настолько все пребывает в ауте задавленности и затравленности.

Не ловите меня на слове - я не за возврат к прошлому, тем более, что все забыли в дрязгах,

каково на самом деле это прошлое было.

Меня нисколько и не удивляет, что писательская организация имеет значение, отсюда и разборки. Но мы ведь всё это уже проходили. Можно ещё с булгаковского МАССОЛИТа начинать - где организация, там сразу такие порядки - кого-то допускать, а кого-то задавливать, и часто совсем не по способностям. Ну, я и сам немного это наблюдал в молодости, и мне конечно не понравились эти порядки. Да мне как раз недавно писал один немолодой автор, что он сам когда-то видел, как даже "прогрессивные" Евтушенко и компания всеми силами старались задавить конкурентов и не допустить в печать.
А умеющие писать само собой были и в организациях. Но мне приходилось видеть и как тиражи книг некоторых литературных начальников сдавали на вес в макулатуру, даже не открыв ни разу.

Меня интересует суть вещей, Владимир. Быть может, вы удивитесь, но вес современной писательской

организации, точнее, соответствующего партбилета, и в наше время довольно высок. Просто я имею дело,

ну или общение, со всеми, кто попадается на моем пути. И с инетовцами, и с совписовцами. Объяснять конкретному инетовцу,

что члены организаций - тоже люди и писать умеют, совершенно бесполезно. Инетовцы радуются своей свободе, как

бомжи радуются своей... А разборки есть там, где все что-то делят. Не только скажем в "ЛитРоссии" (давно не заглядывал),

а в гораздо более простых и малокоммерческих местах. И иерархии нынче не меньше, чем раньше. Просто раньше Вам

какой-нибудь местный литературный божок мог объяснить, что к чему, а сейчас никто объяснять не будет, времена куда более жесткие нынче.

Вас интересует социальная, общественная сторона положения писателей. Но не совсем понятно, чего Вы хотите - чтобы писателей снова как-то организовали, поддерживали достойных и расставили по иерархии? Но это уже было и как раз вызывало немало возмущения. Это отчасти есть и сейчас - я что ни открою "Лит. Россию" - там всё разборки, что в Союзе Писателей кто-нибудь много присвоил и не туда потратил. Думаю, что к литературе как таковой это имеет мало отношения.

Мысль здравая. Но меня как раз интересует, как выжить

литературе в эту самую эпоху. Как, собственно говоря, выжить в ней

человечеству (эк я замахнулся!). Если признать, что выбора нет, то есть,

кроме как существовать на том или ином сайте "одаренной личности"

податься некуда, то мы ментально находимся в Средневековье (увы, сдается,

что так оно и есть). Вадим (я лично понимаю его позицию) ведет себя как 

площадной фокусник, привлекая публику слепленными на скорую руку фокусами.

А деньги, как я полагаю, небольшие, ему приносит его сайт.

Михайлов, как бродячий философ, зарабатывает лекциями; чтобы на его лекции ходили

и нужна вся эта пиар-шумиха со стаями аутистов в лохмотьях. Аутист, кстати, у него рассуждает вовсе не как

реальный аутист, а как прожженный бродяга. Может, Роман термин "аутист" употребляет в ином смысле, скажем как асоциальный элемент?

Именно в Средние века гордостью богатого и образованного сословия было еще и умение стихи писать.

Никакие "проклятые поэты" не могли существовать в принципе. В лучшем случае развлекали публику по трактирам.

И судили не выше сапога.

Мне думается, мы просто ещё не совсем осознали, что теперь живём в другую, цифровую эпоху. Статьи таких авторов, как Вадим Шарыгин, видимо вызваны подсознательным желанием, чтобы всё было "как раньше" - когда печатали и признавали только нескольких "достойных авторов" на всю страну. Но прошлое уже не вернётся.

Я, естественно, сужу по поведению человека, по его публикациям, степени тяги

к публичности. Кого ни спроси, все пишут "нетленку". Вот и здесь разговор

начался с поста о том, что автор позиционирует себя по меньшей мере как

"создатель нетленок". То что Михайлов - доктор наук, так это очень распространенное явление,

когда доктора разных наук занимаются литературой. тут не одно-два имени, а десятками,

если не более. И поэтов, которых я знаю и уважаю, доктор наук Никита Брагин. Есть доктора наук -

детективщики, есть бытописатели или литературные философы. Михайлов из этой когорты.

Что касается существования сетературы в Сети и Литературы в Сети, так это просто факт,

не требующий особого обсуждения. Я лично считаю, что легкость распространения текстов

нынче приносит больше вреда, чем пользы. Но уж так все вышло, так сложилось, в ближайшее время

только так и будет. Я сильно сомневаюсь, что ярлык "одаренный автор" играет существенную роль

в литературной судьбе автора имярек. Сказки все это, на мой взгляд.

И про Федора Терентьева не так. Если бы не было Инета, так про него все равно бы узнали. А как интересно

остался в литературе автор "Дорогой пропажи"? Его стиш никакого Инета в глаза не видел! Тогда,

а это эмигрант первой волны, на минуточку, публика сама искала интересные стихи, да и культуртрегеры не дремали.

А сейчас - что ищи, что не ищи - никто никому не интересен. А пара-тройка читателей-почитателей не в счет.

Естественно, я не знаю, что там думает и к чему стремится конкретный автор. Но Михайлов с его эзотерическими поисками и заоблачного уровня математикой как-то не производит впечатления личности, которая ищет славы.
О зарабатывании литературой - понятно, что об этом и говорить нет смысла. Тогда уж надо было учиться выдавать детективы-бестселлеры в большом количестве, да и в этом случае никакой гарантии.
Поэтому при всех минусах сетевой литературы хорошо, что она существует, иначе некоторых одарённых авторов мы никогда бы и не узнали, если бы они не пробились в печать.
Вот Фёдор Терентьев стал известен только благодаря интернету уже после смерти. До сих пор у некоторых читателей есть мнение, что сама личность Терентьева - это какая-то мистификация, потому что "не мог поэт такого уровня при жизни оставаться совершенно неизвестным". Но очень даже мог, раз не печатался на бумаге, а интернета ещё не было.

Зря Вы подсказываете, Юлия. Как раз интересно, может, это

новое слово в русском языке? Новаторское решение, так сказать. Поиск новых форм!

В пиаре и самопиарре нуждаются все, кто ищет публичности. По стилю поведения Ваш Михайлов схож с Евг. Евтушенко. Только тот писал о «Бабьем яре», а Михайлов больше про мистику, модную сейчас, и про дальние страны. И количество премий не указ, я сам премии получал, фигня фигней эти Ваши премии!

Правда, Михайлов попал в струю очень крепко, вот «Национальный бестселлер» действительно премия серьезная, помогает в продажах. Но для этого надо писать по роману в год, как минимум. Что в принципе Михайлов и делает. По роману в год «Войну и мир» или хотя бы «Батальоны просят огня» не напишешь. Я Михайлова читал, мне стало скучно, слабее Платовой или Марининой.

Никаких «новых форм» я у него не заметил, просто особая тематика, ну, материал он знает, это верно. То, что он о себе заявляет, должно быть подкреплено чем-то на уровне, ну, хотя бы Юлиана Семенова. Вот напишет что-то весьма громкое, так ко мне люди постучатся и скажут; новый Гоголь явился! Про «стаи аутистов» очень смешно. Вот стаи бомжей – это да, штука, я вам скажу, посильнее «Фауста» Гете.

Я, говоря слово «неудачник», провоцирую, то есть, не имею в виду нас всех, не публикующихся за серьезные деньги (крохи, которые мне платят иногда, только на носовые платки и годятся; у серьезной литературы тиражи плевые). С точки зрения славы и денег, удачную литературную судьбу выстроил Алексей Иванов. Даже, скажем, Геласимов свою судьбу так и не выстроил. Не говоря уж об Андрее Иванове.

Автор, исправьте заголовок) а то диссонирует.

Я не думаю, что Михайлов сильно нуждается в каком-то "пиаре". Он доктор физико-математических наук, профессор, при этом театральный и кинорежиссёр, снял уже несколько фильмов. И в литературе как-никак лауреат премии Андрея Белого. Но он действительно интересная личность - с 12 лет путешествовал по сектам, в Индию тоже.
О литературе он сам высказался так:

"Cтарые формы литературы мертвы. Вся художественная литература уже написана. Весь человек со всеми его эмоциями раскрыт, все моменты взаимоотношений между людьми тоже...
К «Нацбесту» я не очень серьезно отнесся, прекрасно понимаю, что это чужой монастырь. Но кое-что таки удивляет. Что кондовые замшелые литературные и театральные данности устраивают интеллектуалов. Я общаюсь с некоторыми писателями, и только одному моему близкому другу-писателю не нравится сложившаяся ситуация. Остальные читают, хвалят, рецензируют, участвуют в этом. Хотя понятно, что никакой сверхгениальный писатель не напишет новый «Котлован» — это исключено формациями нашего бытия, мы живем уже в иной скорости, в ином восприятии текста. Недавно прочитал «Благоволительниц» Литтелла и охренел глубочайше. Вижу, что это подделка: как выстроен слой мифа, как туда набрасываются провокации. Это роман, изначально заточенный на успех, и он берет и срезает все премии, а люди хавают это как новое слово в литературе. Мне с тем сообществом, которое хвалит Литтелла, ассоциироваться не хочется. Для меня важно исследование — если оно есть в тексте, хоть даже и небольшое, то он живет. А исследование провести не так просто. Ты не можешь сесть и по щелчку пальцев его выдать. Мы просто из кожи вон лезем, чтобы хоть чуть-чуть продвинуться в наших исследованиях. И главный удручающий фактор — то, что в литературе нет жажды исследования, нет жажды докопаться до иных слоев реальности, которые впускают человека, если у него есть настоящее желание. Вчера ко мне приехал на один день парень-аутист из глубинки, он фанат моих лекций, приехал, чтобы познакомиться. Он целый час рассказывал о своей жизни, я слушал и понимал, что это тоже литература новой формации, предыдущее поколение не в состоянии подобное подцепить. Он рассказывал про имиджборды, субкультурные войны, военную технику, заброшки, стаи аутичных подростков, не глядящих друг на друга, но существующих рядом, ищущих выходы в новый мир. Пусть новые люди напишут текст о новом мире".

О неудачниках - если Вы имеете в виду Андрея Иванова, он вовсе не неудачник, лауреат множества литературных премий, список можно посмотреть в Википедии.

Сразу оговариваю (ну, Вам, Владимир, это понятно)

что преследую исключительно "научные", исследовательские цели

если часть моих посылов кого-то касается лично, то по "касательной"

никого лично, или даже чьи-то случайные или не случайные высказывания я не имею в виду

часть моих высказываний явная провокация

То что михайлов "эзотерик" это случайность или, точнее,

способ привлечения внимания публики к собственной персоне

"Моцарт" - часть беседы с Вадимом шарыгиным (просьба прочитать начало дискуссии)

рад вашему присутствию и на сайте, и в рамках дискуссии,

То, что вы скажете, Владимир, мне более-менее известно

но мы находимся в потоке дискуссии, заданной вадимом

Вот в этом "потоке" я и жду Вашего мнения

иванов это алексей, недаром вы поняли именно так

неудачники мало кому интересны

Заранее спасибо!

Игорь, не знаю, при чём здесь Михайлов и Моцарт - я таких мыслей вроде бы не высказывал. Михайлов эзотерик, может быть он этим больше и интересен, а не чисто литературным уровнем или тем, что "Моцарт".
Почему бы и нет - интересны тот же Лавкрафт или Артур Мейчен, пусть они и не Львы Толстые.
Вообще разговоры о литературе, мастерах или гениях, обычно ходят по кругу, поэтому они теперь всё меньше меня привлекают. Говорят, что когда автор начинает задумываться о том, как и зачем писать - это плохой признак. Действительно, если мы встречаем в литературе что-то яркое - о чём тогда спорить, всё и так бывает ясно, раз от книги трудно оторваться...
Иванова Вы наверно имеете в виду Алексея, а ведь есть ещё Андрей Иванов из Таллина, который менее широко популярен, но литературно пожалуй будет повыше.

И еще немного

Внутри Вашего посыла (и того же от Алисова) существует мысль,

что раз Роман Михайлов а) пишет интересно б) молодой уникум.

то это и есть Моцарт

действительность куда хужее

Это либо молодой прозаик, которому еще предстоит написать 40-50 романов

чтобы как-то прославиться и выжить в рынке

либо будущий алкоголик с комплексами

да, иванову удалось, но посмотрите что он несет на публику

Да, я вспомнил, Романа михайлова мне рекомендовал еще алисов

как творческого человека, который формулирует интересные идеи

Наверное. я мало читал из этого математически одаренного мыслителя,

который, думаю, ради пиара ударился в литературу

Если бы он оказался "Львом толстым", я  бы о нем знал

но. увы (это не ругань и не зоильство) этот бывший математик

оказался способен удивить публику

так что его начали публиковать

ну. ветер в паруса

Если ваше кредо - Роман михайлов, надо сперва

прославиться в какой-то области наук, а потом

написать 10-20 повестей, а то и романов

стихи тут совершенно не помогут

Про "личное представление" забудьте. Я слышал 10000 раз "а я так вижу!".

Хотите -видьте, только без меня. и, к сожалению, без реальной "публики".

так уж оно все устроено, видимо, "воденниковы" постарались, чтобы читатели

читали не "Граждан ночи" (а когда издана была сия книга или сборник?),

а реальных и серьезных поэтов.

Не хотите быть "серьезным"? ну да кто неволит, но тогда о моцартианстве нефига глаголеть!

некоего "Романа михайлова" не знаю. но посмотрю

Однако, беседуя с весьма компетентным Алисовым (это который "Владимир") я для себя понял,

что из 100 талантливых возникают 1-3 продвинутых

Удачи, Артем!

С моей точки зрения, у Вас стало появляться (в процентах) больше достойного

это плюс!

Ваш и.Б.

Ну это моё такое личное представление, это как бы правда для меня, я на большее и не претендую, для меня это и так больше, чем много. Керуака не читал, прикольное совпадение) Моё кредо это тогда наверное больше Роман Михайлов. Насколько я понимаю потерянное поколение это 90е? 

Я только одного не понимаю, если верить в божественное происхождение поэзии, по-настоящему верить, как в некий живой сознательный дух, зачем тогда что-то доказывать? Тогда весь мир, и литературный тоже, уходит на второй план, тогда ты знаешь, что тебя слышит и знает То, Что слышало и знало Цветаеву и Мандельштама, слышит и знает каждого малого и малейшего своего соучастника, и настоящий литературный процесс происходит не в видимом мире, а с другой стороны, с изнанки. И нет большего счастья, чем иметь одного, двух, трёх спутников на своём пути

Вы сначала в себе разберитесь, Артем, сосредоточьтесь, что ли

(хотя это сложно) а потом надувайте всякие щеки, свои и чужие

Если Вы - представитель потерянного поколения (а думаю так и есть)

то ваше кредо - Джек Керуак, читанный-перечитанный

ничего особо нового

Керуак и говорит, что "его" спектакль идет перед зрением его личным и двух-трех товарищей

отчасти, это литературная игра, которую грех не видеть

отчасти это его личное творческое восприятие

но мне (лично) местные бомжи рассказывали такие занятные сказки

что никакому керуаку и не снилось

другое дело, что джеук известен, а бомжи так и померли в натуре

Насчет "не перевешивать " вранье. Не знаю, как у вас лично, но Вадиму "очень надо".

Жена, поэт ю.Ш. Это класс! (без шуток). У Гойхмана тоже жена - поэт. Да. верно, это соответствует. Стихи видел.

Но что это доказывает? Вера павлова (а кто это?) тоже была чьей-то женой. И белла (а кто это?).

И скажем, Марго Наваррская. а вот Цветаева...

Ну да ладно, об этом - потом.

Искренне всего самого хорошего, Вадим! Кто знает, может, правда на Вашей стороне. Где-то там, в глубоком пространстве поэзии, она точно на Вашей стороне, но и не только на Вашей, дух дышит где хочет) 

Да нет, Вы не так поняли, нет никаких всех, перед которыми якобы весь этот наш поэтический спектакль должен пройти успешно. Никого не надо перевешивать, мне, по крайней мере) У меня свой Рэмбо есть, жена, поэт Ю. Ш., и есть несколько пару поэтов, с которыми понимаем и воспринимаем друг друга, и есть живое ощущение поэзии, а это, на мой взгляд, большее богатство, чем участие в мертвом литературном процессе, о котором все так мечтают, что даже готовы забыть чувство ради читателя и редактора. Одно настоящая жизнь, другое человеком выдуманная абстракция 

С Вами интересно беседовать, артем, ибо вы живой

(то есть, непосредственно ощущаете смысл сказанного)

хотя и мифолог

Людям духовного звания поэзия противопоказана (ну если только

на костре или в яме как протопопу аввакуму)

тут прав Ю. Садовский с его формулой "Бог в мечтах земли"

в мечтах земли верно, поскольку поэзия мечтает от земли, иного не дано

а люди духовные не мечтают, они "видят"

а вот "люди земли" ищут, редко, но находят (это Моцарты)

у вас я вижу некое проявления смысла поиска, ну, неважно,

какой процент успеха - 3-5% уже победа

О "трех-четырех поэтах, которые перевесят всех" это типа сказки о дружбе Рембо и Верлена

Экий Вы все же сказочник, Артем!

давайте, для начала поймем, что есть "божественное вдохновение"

с точки зрения современности

верно, что серьезные поэты пишут по натию (без деталей, это так),

но кто-то пишет посредственно, кто-то - хорошо, а кто-то Моцарт

кто-то пишет посредственно не потому что "не по наитияю", а его

мгновевение подлинности недостаточно подлинное

у вас, Артем, как мне сдается, мало "мгновений подлинности"

и Вы их заполняете пустотой

у алисова этих открытий больше

Но публике плевать и на Вас, и на алисова (публике нужна клубничка или удар молнией)

У Вас в четырех стихах и в рисунке есть "удар молнии" (но такой ли силы удар, как у десноса?)

А у алисова многовато мудрости лет, оттого меньше молний

кстати, это все критика, а не читательский успех

С точки зрения теории Юрия Садовского, Вами, Артем,

владеет "божественное вдохновение",

а вот когда вы пишете не гениальные строки (ну, или что-то вроде),

то оное вдохновение Вас оставляет,

и тогда Вами владеет "посредственность" (вполне в духе Вадима)

для современной русской словесности, плохо знакомой с французами

времен начала 20 века, все - новшество

но Миясат Муслимова никак не новшество (в отличие от Гамзатова его эпохи)

а просто человек, умеющий писать стихи

Мне интересна дискуссия

а что скажет Вадим (ну или почти все вокруг)

я, к несчастью для себя, уже слышал

даже Алисов не говорит ничего нового!

Да, знаю что Мариян это псевдоним Миясат, мне так привычнее из-за первого знакомства) Ну, а насчёт жанров, у меня не возникает внутреннего спора между жанрами, какие бы они ни были, на мой взгляд наоборот лучше всегда заныривать в новое, неизвестное, всегда быть новичком в поэзии. Традиционные стихи ведь можно увидеть сквозь опыт и знания о них, а можно смотреть на текст как бы первыми глазами и улететь просто) 

Любопытно, Артем, что Вы с Вадимом среди выдающихся поэтов современности

числите одно и то же лицо. Мариян Шейхова это и есть Миясат Муслимова.

Но если мне более-менее понятно, почему такие стихи нравятся Вадиму Шарыгину,

то почему он нравятся Вам, Артем, ума не приложу. Это хорошего уровня "акмеизм",

слегка осовремененный автором стихов. Это, к сожалению, не удар молнией уровня Расула Гамзатова,

а просто сильные традиционные стихи весьма умной и одаренной поэтессы.

Несколько слов в догонку оппоненту, прячущемуся в листве поэзии

аки ничему не внимающий соловушка

Если уж высказывать факт, то надо и опираться на факты, а не милые сердцу

домыслы.

Воденников, действительно, говорил, что 10 лет ничего не писал.

Но это вырванные из контекста слова, поскольку а) те времена давно прошли

и наш лидер общественного мнения довольно много пишет стихов (или "стишат"?) 

б) он не писал стихов, это не значит, что не занимался литературной деятельностью;

мы тут тоже не стихи пишем

Автор эссе все время говорит "пора закругляться". Нет, Вадим, не получится,

после всех поломанных копий Вам будет неинтересно без нас, многогрешных

и посредственных. Очень советую прочитать и откликнуться на эссе Юрия Садовского.

Попытка обнаружить "на этой площадке ни одного таланта уровня лучших поэтов прошлого" это

попытка мирового масштаба. Если Вы поработаете здесь лет 10 (но для этого

Вам придется переосмыслить самого себя, как то пытался сделать Воденников)

то, возможно. кого-нить да откроете. Желательно - не консервными ножами.

Вы, Вадим, пока всего лишь зоильствуете и не более того. Ваша попытка не засчитывается.

Ну, может он серию эссе готовит?

Вам хочется беседовать на эти темы, но ваш собеседник просто пишет одно и то же по десятому разу, используя участников темы форума как зеркало, чтобы полюбоваться на собственное отражение. Да и всю мысль вместо тысяч слов можно высказать просто кто понимает тот поймёт, а кто не понимает, тому и не понять. И что пользы для поэзии, небесной поэзии, поэзии духа, от таких эссе? С тем же Алисовым сравнить, человек пишет ИЗ этого чувства поэзии, и ни разу никакого самовосхваления я от него не слышал, а Вадим пишет ОБ этом чувстве поэзии, и тонны объяснений что такое настоящая поэзия, и какой он тонкий, талантливый, настоящий поэт. По природе вещей просто и ясно, один находится внутри, другой снаружи. А так, стихи (не стишки) конечно хорошие,  но далеко не Мариян Шейхова, Воденников, Седакова и т.п.

Отчасти мы все, Вадим, кружимся вокруг одного столба. Столб этот – «Моцарт остаётся в истории». Вернемся к нашим баранам, а их, как мы условно определили, 5-6 тыс. Есть ли среди этих талантливых людей хоть один Моцарт? Невозможно сказать! До тех пор, пока само Время не выберет Моцарта. Зато среди этих 5-6 тыс. есть более-менее известные поэты (скажем, Седакова, Ив. Жданов, Воденников и т.д.). Ну, это всего-то 200-300 имен. Моцарта будут выбирать из них, а не из тех, кто нравится Вам или мне. Такова реальность. Можно ли стать, скажем, Седаковой? Вот тут я скажу – нет, не получится по заказу. Но как Вы хотите стать Моцартом, миновав уровень Седаковой?

Я лично стремлюсь стать собой, а не Седаковой или Моцартом. Мне и рядом с собой вполне комфортно. Я – перфекционист себя самого. Но сказать о себе – я выше чем то, что «посредственно в отношении к Языку, в отношении к Слову» - я не могу. Это будет гордыня, надо, чтобы это поняли и сказали другие. Я стараюсь, но не более того. Как Вы собираетесь определять это «посредственно»? Евтушенко был ярким новатором, а потом его записали в «посредственно». Или Вел. Хлебников был сумасшедшим дервишем, а его вытолкнули поверх «посредственно». Это все не решаем мы с Вами, Вадим. Сегодня гений («Моцарт поэзии») Евг Евтушенко, а завтра – Хлебников. Но моцарты не самоназначаемы. Да и в опознание великих – великими мне нынче верится с трудом: времена другие, Средневековье душит декадентов.

Ваши мысли (все те же, которые я уже слышал), обретают форму романтического эссе. Но я много читал подобных эссе, чуть более новаторских или чуть менее. Все это неплохо, но... «имеющий уши да услышит» - это к пророкам, которые в наше время молчат.