А помнишь, жизнь пошла сквозь бреши Rating 10/10

Рубрика: Без рубрики | Автор: Александр Попов-Гинзберг | 12:09:26 13.05.2022
2
0

 

 Людям, способным испытать "оскорбление чувств верующих" читать это
стихотворение не рекомендую. Автор.

                    *  *  *
                 "Я не буду целовать эти картинки!"

                 Девочка лет семи - в ответ на требование матери
                 поцеловать икону в церкви.

- А помнишь: 
Жизнь пошла
Сквозь бреши
Колосса,
Рухнувшего
В прах,
И потаённый свет
Забрезжил
Сквозь
Похоронное
"Ура"?

Как оседал
Железный остов
Эпохи, проржавевшей
В хлам;
Ты помнишь,
Как хотелось
Остро
Чего-то
Подлинного
Нам?

…А жизнь
Накидывала петли
На спицы
Взлётов и тревог.
Звучало где-то:
"Бог",
И - "Медлить
Нельзя
В присутствие
Его"!

И мы не медлили:
Казалось -
Ещё немного,
Вот сейчас –
И то, что
Подразумевалось,
Откроется
Для наших
Глаз!

И всё, что
В душу
Нам вносило
Смятенье
Сотней разных "но",
Изящно, стройно
И красиво
Окажется
Объяснено!

Что,
Вырвавшись
Из тьмы на волю,
Предъявит Вера
Нам слова -
Неоспоримые
Настолько,
Что…

…Но – не вышло:
Не нашла.

Как ни стремилась,
Ни старалась -
Не получилось
Ни-че-го…
Но - слишком много
Потеряла
В глазах:
Моих,
Твоих,
Его.

…Стоящие
На полке лики
Не перекроют
Лица книг…
"Не буду целовать
Картинки" -
Ты тоже скажешь:
"Извини!"

Ты "Извините"
Скажешь сонму
Погибших с именем
Его,
Оставшихся
Морозным
Звоном
Над насыпями
Смертных
Рвов.

Но Время, - то,
Что вечно
Вправе,
Меняет
Загнанных коняг:
Нежданно,
Вдруг,
На переправе;
Жестоко.
Грубо,
И – не так.

Оно течёт,
Сменяя лики,
И – вечный "клин" -
Куда ни кинь…

"Не буду целовать
Картинки" -
Глаголет Истина:
Аминь!



 



Комментарии 14

Зарегистрируйтесь или войдите, чтобы оставить комментарий.

  • Вечные поиски истины свойственны разуму...  Но окончательный ответ недоступен ему... Так надо для нежелательного вмешательства в естественный процесс развития... Остается только верить... Кому во что...

    С уважением, Олег Мельников.


  • Михаил Тищенко , 18:29:10 13.05.2022

     ага, легко противопоставлять фанатичную веру безграмотных и несчастных, необразованных людей знаниям людей образованных. Но с одной стороны, у этих людей, которым не дали ни знания, ни образования, есть хотя бы вера, а с другой, вера у людей образованных совсем не так выглядит и картинки никто целовать в образованном обществе не заставляет. 

    Между прочем, Александр, думаю, что атеизм - это всего лишь одна из нескольких монотеистических религий, просто место бога в ней занимает Знание. Собственно, Бог и в других религиях - это тоже, в том числе и Знание....

    Это, конечно, не о стихе. а о его содержании. А читать вас всегда интересно!

    • Игорь Глебович Мельников , 15:15:48 13.05.2022

      Вечные поиски истины свойственны разуму...  Но окончательный ответ недоступен ему...…

    Уважаемый Игорь, благодарю вас за отклик! Только мне думается, вера в сверхъестественное не  тождественна доверию к доказательному знанию и к здравому смыслу. Я, конечно,  встречал попытки объединить понятием "вера" одно и другое, но не сомневаюсь, что это вещи принципиально разного порядка.

    • Михаил Тищенко , 18:29:10 13.05.2022

       ага, легко противопоставлять фанатичную веру безграмотных и несчастных, необразованных людей…

    Михаил, благодарю вас и за сам отклик, и за добрые слова в адрес моих стихов. Конечно, сейчас неинтересно слушать дискуссии необразованных верующих и образованных атеистов. Куда  интереснее  диспут людей интеллектуальных и образованных. Особенно мне интересно наблюдать дискуссии, одним из участников которых является биолог (с этой областью науки я довольно близко знаком). В таких дискуссиях выясняется многое, в том числе - то, то во-первых, вера совершенно не тождественна здравому смыслу и реальному знанию, а во-вторых, счёт в таких дискуссиях, как правило, разгромный - не в пользу креациониста.

  • Елена Лесная , 23:06:32 13.05.2022

    Здесь скорее нужно провести грань между верующим и религиозным человеком.

    Верующий верует в Бога, религиозный считает, что что ни вытвори - исповедуйся и Он всё простит и ты - чист.

  • Михаил Тищенко , 02:49:41 14.05.2022
    • Елена Лесная , 23:06:32 13.05.2022

      Здесь скорее нужно провести грань между верующим и религиозным человеком.

      Верующий…

    если быть более точным, верующий верит в Бога, а просто религиозный человек - в институт и правила веры.

    Но ведь возможны и совмещения одного с другим. И разных вариаций, вероятно, - бессчетное количество))

  • Михаил Тищенко , 02:54:10 14.05.2022
    • Александр Попов-Гинзберг , 23:03:51 13.05.2022

      Михаил, благодарю вас и за сам отклик, и за добрые…

    Ну да, и любовь, и надежда - не тождественны здравому смыслу. Вообще чувства тем более не тождественны здравому смыслу, чем они сильнее и ярче. И слава Богу!

    И почти всегда в споре буде побеждать сторонник здравого смысла, потому что он к нему аппелирует и им жонглирует.Но и теорию относительности невозможно доказать с помощью арифметики,  а современные ее математические доказательства понятны немногим.

    Что же говорить об области чувств!?

  • Елена Лесная , 02:57:02 14.05.2022
    • Михаил Тищенко , 02:49:41 14.05.2022

      если быть более точным, верующий верит в Бога, а просто…

    Да, конечно бывают. Просто приходилось сталкиваться с последними иногда.


    *а я у боженьки прощения попрошу, и всё. я людей не боюсь, я бога боюсь*)

  • Михаил Тищенко , 03:00:58 14.05.2022
    • Елена Лесная , 02:57:02 14.05.2022

      Да, конечно бывают. Просто приходилось сталкиваться с последними иногда.


      *а я…

    да, есть типажи, которые, вероятно, преобладают в той или иной эпохе...

  • Владимир Алисов , 20:39:26 14.05.2022

    Я тоже больше склонен к неверию, во всяком случае в Бога конкретных религий. Но дискуссии биологов или других учёных с верующими выглядят даже в какой-то мере наивно, поскольку верующие всегда возражают, что религия не сфера науки, и вплоть до того, что "верую, ибо абсурдно". Вопрос же о Боге вообще - ну, скажем, философский аргумент об Абсолюте как необходимой причине реальности, которая должна находиться вне её - он конечно не пустой, и наука его никак опровергнуть не может. Абсолют же в сущности синоним Бога. Хотя людей обычно интересует Бог, который как-то заинтересован их судьбой, а я думаю, что Абсолют, если он и существует, вряд ли озабочен такой мелочью, как судьбы человечества.

    • Владимир Алисов , 20:39:26 14.05.2022

      Я тоже больше склонен к неверию, во всяком случае в…

     



    Здравствуйте, Владимир, благодарю вас за отклик! Да,
    согласен с вами: люди, прежде всего, заинтересованы не в Боге вообще, а в
    конкретном верховном существе, являющегося объектом поклонения в той или иной
    религии. Но наука и учёные и не отрицают, хотя и не подтверждают существования
    того самого абсолюта. Наука примет и его – в случае появления доказательств
    реальности его существования.



    Но вот что касается именно религий – в первую очередь
    (если говорить о Европе, и в значительной степени  – России), здесь картина  несколько иная. Так, Православная церковь
    настаивает на абсолютизации своего Священного Писания и всего, что там
    излагается – непорочном зачатии, грехопадении, 
    сотворении человека, и тд. В этой плоскости и существует конфликт науки
    и религии, а это – конфликт мировоззрений, влияющий на то, каким путём пойдёт
    человечество: в сторону т.н. "Пояса Богородицы", или путём прогресса.
    Я упоминал биологов просто в связи с тем, что многие научные достижения последних
    лет тридцати  существенно изменили
    расстановку сил. Скажем, после полного прочтения генома человека и соответствующих
    исследований было доказано африканское происхождение человека, найдены и его
    далёкие, и близкие предки, а происхождение Homo Sapiens от
    древних приматов доказано окончательно.



    Но я бы не хотел перегружать этот текст дальнейшими
    аргументами, потому что он станет почти безразмерным. Ведь это стихотворение
    связано прежде всего с моими поисками и моим путём. В середине восьмидесятых было
    почти невозможно остаться в стороне от влияния религии, которая многими из нас представлялась
    неким антиподом коммунистической идеологии – в мировоззренческом смысле. Конечно,
    и Бердяев с его "Верую, ибо нелепо", и Соловьёв с его
    "Оправданием Добра", и весь огромный, открывшийся нам пласт Русской
    религиозной философии, и о. Александр Мень: как было устоять?!



    Но время идёт, и многое видится иначе, и многое
    меняется - и в мире, и в нас самих.



  • Владимир Алисов , 22:32:48 15.05.2022
    • Александр Попов-Гинзберг , 21:29:03 15.05.2022

       



      Здравствуйте, Владимир, благодарю вас за отклик! Да,
      согласен с…

    Да, разумеется, в каждой религии есть свои догмы, которые верующий должен принимать. Хотя возможно для себя эти догмы и некоторые церковные служители признают чисто условно, да и образованные верующие тоже, есть ведь и немало верующих учёных.
    Но критиковать эти догмы с научной точки зрения дело в общем мало продуктивное, т.к. основы такого грандиозного двухтысячелетнего здания как христианство конечно не могут расшататься "научным атеизмом", их корни гораздо глубже. Я совсем не хочу разубеждать верующих, убеждения - это личное дело каждого.
    Но не стоит и преувеличивать роль науки. Я вообще считаю, что наука не занимается познанием как таковым - она лишь создаёт модели, которые с большей или меньшей точностью позволяют предсказывать поведение реальности. При этом не стоит забывать, что модель - это не сама реальность, так же как карта - это не территория.
    Вопрос сознания - тоже вопрос не научный, а философский. Наука может заниматься нейробиологией, работой мозга. Вопрос же сознания и сейчас остаётся столь же неразрешённым, как во времена Платона и Демокрита.
    Ещё в платоновских диалогах подробно разбирался вопрос о том, что например таких качеств, как разные цвета, не существует ни в окружающей реальности, ни в глазах человека, ни внутри его мозга (там только серые нервные клетки). И тем не менее, человек воспринимает эти объективно не существующие качества, в то время, как окружающий мир имеет только количественные характеристики (например, разные частоты световых электромагнитных волн). Это лишь одна из проблем сознания, подобных вопросов возникает множество. Наука естественно тяготеет к материализму, однако же как раз в материализме существует целый ряд противоречий, которые вскрываются, стоит только серьёзно вникнуть в проблемы сознания. Идеализм гораздо более непротиворечивая система взглядов, хотя и её довольно трудно принять полностью.
    Поэтому впечатление такое, словно реальность специально "мистифицирует" человека, не соответствуя взглядам ни одной из противоположных позиций. Напрашивается вывод, что "сознание" и "материя" представляют собой проявления некой единой более фундаментальной сущности, однако некоторые философы критикуют и такую точку зрения.
    Кстати относительно критики взглядов верующих - действительно, строго доказать существование Бога они никак не могут. Но ради объективности надо признать, что и доказать существование "материи" тоже невозможно. Нам доступны лишь наши собственные ощущения и их комплексы, но никак не материя, существование которой мы предполагаем за этими ощущениями. Поэтому в отношении логических аргументов у материалистов нет особых преимуществ перед верующими.


     С чего я вообще так увлёкся - да просто думаю, что вопросы интересные, но важно сохранять объективность. В таких проблемах часто делают слишком скорые выводы и "перегибают" в ту или иную сторону. Религиозные люди, видя какие-то затруднения науки, реагируют однозначно: "Ну вот, значит Бог всё-таки есть, как мы и говорили".

    С другой стороны, учёные часто склонны абсолютизировать научный подход, как бы забывая, что это всего лишь метод и инструмент, и только один из возможных взглядов на мир.

    • Владимир Алисов , 22:32:48 15.05.2022

      Да, разумеется, в каждой религии есть свои догмы, которые верующий…

     

     

    Благодарю Вас: очень интересно, и
    полезно – заставляет размышлять и взвешивать аргументы – свои и собеседника.



    Но я сейчас коснусь лишь некоторых
    моментов. Конечно, нельзя, да и совершенно незачем, рушить "двухтысячелетнее
    здание"  Христианства, которое
    сыграло огромную роль в развитии цивилизации, в частности - в формировании  общественных взаимоотношений и этических норм
     значительной части современного мира. Однако,
    как это в своё время произошло с Язычеством, Христианство в значительной
    степени было упразднено, как мировоззрение – прежде всего развитием научной
    мысли. Попытки же восстановить эту легитимность путём предъявления миру "чудес"
    вроде мироточения икон, "схождения Благодатного Огня", воздействия
    молитв на текущее положение вещей и т.п. , всегда с треском проваливаются. То
    есть, священники или запрещают любое наблюдение или исследование, называя это
    святотатством, или оказываются посрамлены – в случаях, когда такие действия
    становятся возможны.



    Что касается верующих учёных – конечно,
    бывают такие. Учёные – такие же люди, как и все остальные, поэтому есть и
    учёные – верящие в Астрологию, и увлекающиеся всяческими духовными практиками –
    от оккультизма, до антропософии. Но наука, как процесс и как методология уже
    многократно доказала свою легитимность, а модели, о которых вы говорите,
    регулярно меняются и уточняются. Человечество движется вперёд, и постепенно
    оказывается всё более очевидным, что !пророчества" и прочие утверждения и
    мысли, рождённые в рамках той или иной религиозной традиции, не имеют никакого
    отношения к реальности.



  • Владимир Алисов , 13:21:54 16.05.2022
    • Александр Попов-Гинзберг , 12:45:13 16.05.2022

       

       

      Благодарю Вас: очень интересно, и
      полезно – заставляет размышлять и…

    Уровень мироточения икон или астрологии - это конечно даже несерьёзно и мало интересно.
    Но относительно духовных практик - например, буддийские медитации - это реальные техники просветления сознания, в этом нет никакого мракобесия.

    Относительно же науки я ещё раз могу сказать - это лишь метод, а не мировоззрение.
    Вы конечно можете не соглашаться, здесь в чём-то и вопрос личного настроя.
    Могу процитировать отрывок из одной довольно старой, но, по-моему, вполне своевременной статьи П.Палиевского "Мера научности" (Палиевский был мыслителем вполне советским, и ничего религиозного у него здесь нет. Он пишет о научности прежде всего в применении к литературе, но его взгляд интересен и в целом):

    "Весь обозримый мир един. Но для нас он делится на известное и неизвестное.
    Теперь спросим себя: участвует ли это неизвестное, у которого пределов не видно, в нашей жизни? Или не участвует, а лежит себе сбоку и ждет, чтобы его открыли, и «уж тогда...»? Пожалуй, все, что мы до сих пор из него узнавали, говорит за то, что участвует. Если это так, то не нужно быть никаким философом, чтобы, занимаясь своим делом, признавать некоторые простые вещи.
    То есть;
    что наука в каждой ее стадии знает только то, что она знает;
    что природа «знает» все;
    и что поэтому идея, будто мы призваны перекачать все силы природы в известные законы и на них только строить свою жизнь и мысль, наивна, несбыточна, а при стечении определенных обстоятельств, если хотите, небезопасна. Ведь неизвестное, которое во всем участвует, не мистический демон, подлежащий изгнанию, а самое реальное, что только у жизни есть — ее саморазвитие.
    Если рассматривать науку в отношении к самой себе, она идёт от простого к сложному. Если в отношении к жизни, то нет; скорее от сложного (запутанного, смешанного, бесконечного и «хаотического») к простому, или, вернее, даже к упрощенному — ради ограниченного и очищенного закона.
    Это преимущество — для достижения определенной цели. Но не превосходство. А когда речь идет об объяснении целых единиц жизни, несущих в себе ее индивидуальный принцип и связь с безначальным, то и непригодность.
    Жизнь не является моделью и не построена из моделей (хотя модели в ней и участвуют). У модели есть начало и ограниченный принцип — у каждой капли жизни он уходит в бесконечность и выводит наружу, если его не остановить, все новые и новые качества.
    Один современный философ не без гордости писал, что ныне человек, вращая ручку приёмника, поворачивает перед собой весь земной шар — и это так. Но что он там слышит? Каналы, “программы на волне 13.75” и пр. соединяют его не с миром, а с тем, что уже очистили и распрямили для него системы, то есть с фантастическим “типичным шаром”, которого — стоит лишь вдуматься — в действительности нет. Это не более чем картонный разрисованный глобус — с сетью координат, глубинами, высотами, именами; в нём извлечено заранее, что нужно, а новое, богатое, интересное, неизвестное отсечено, да так ловко, что о нём даже не вспомнишь, а может быть, и не заподозришь, что оно вообще существует, — глобус, гладкий и правильный, отвратительно скучный, и будет казаться Землей.
    Поэтому, как никогда раньше, важно сознавать, что наука не последнее слово, а инструмент; не поддаваться научности, готовой передоверить "точным правилам" все на свете."