Не май 10/10

Конечно, это стилизация, отчасти даже пародия

Какой большой ветер

Напал на наш остров!

С домишек сдул крыши,

Как с молока - пену,

(Новелла Матвеева)

но получилось заинтересовать читателя...

и свой взгляд на вещи есть

мне тоже понравилось!

Лучше не дожить до возраста, когда уже не знаешь, куда впадает Волга...  замечательные стихи,  Никита!

Возможно, настанет время, когда будут полезны обсуждения

технических особенностей современной поэзии

вопросы приближения терминологии к современным позициям

пока скажу очень поверхностно

Вы взял не просто "размер" стихотворения, но воссоздали "ритмический рисунок"

довольно оригинального, легко узнаваемого автора

одно это говорит о стилизации (с моей, естественно, точки зрения)

но не только, ибо у вас присутствуют стилевые ходы, характерные для источника

прежде всего прием лирической гиперболы

Я вовсе не хочу этим сказать, что вы подражаете Матвеевой

(иначе я бы так и сказал в комменте)

но профессионал, каким вы являетесь, осознает источник пусть и подсознательно

то, что старая ритмо-схема наполнена отчасти новым содержанием

саму схему не отменяет

форма - это часть содержания в стихах

Тема "о метафорах в современной поэзии" далеко выходит за рамки комментов

думаю, выходит даже за рамки Форума на этом сайте

в структурализме есть понятие "Общая риторика" (есть даже известная книга

бельгийских ученых по этому поводу)

в рамках этой теории гипербола как литературный прием - тоже метафора, точнее, троп

дело не в том, что автор Матвеева присвоила себе литературный прием

но вот авторскую ритмо-схему она действительно изобрела

дело не в ямбах-хореях (это метрические соответствия)

и тем более не в количестве стоп (стиховой размер)

а в специфике строфы ы целом (спор, логаэд ли это, оставим потомкам)

автор Зонов взял эту ритмо-схему и наполнил ее относительно иным содержанием

имеет право!

Но греки, например, начали изобретать логаэды, когда их ритмические схемы стали повторяться

Мало того, Матвеева наполнила свой текст метафорами типа "гипербола" (вряд ли реальный ветер мог сдуть все крыши с домов зараз), а автор Зонов применяет этот же метод (вряд ли в реальности температура может

быть стоградусной)

вот это сочетание ритма и стилистики вызывает у меня ощущение стилизации

читателю об этом знать не обязательно, а профессионалу надо знать свои корни

Спасибо за интерес к этим достаточно общим рассуждениям

Договориться даже внутри профессии сложно

мало того, что существуют разные теории стиха,

часто не вполне стыкующиеся,

но по Инету бродят термины, участниками литпроцесса едва ли осознающиеся

как нечто определенное, тем более "научное" 

поэтому будем проявлять осторожность и стараться понимать друг друга постепенно

"просодия" имеет скорее отношение к огласовке,  чем к иктам (то есть расстановке ударений)

а термин "ритмический рисунок" я применяю именно к набору иктов

на этом давайте остановимся, чтобы не выйти за рамки более-менее понятного всем разговора

до встречи на сайте!

А ведь это совершенно не важно, есть стилизация или её нет.  Русская поэзия вообще начиналась как стилизация античной и западноевропейской. 

 «Боязнь влияния, боязнь зависимости – это боязнь – и болезнь – дикаря, но не культуры, которая вся – преемственность, вся – эхо.» (Иосиф Бродский)

С огромным уважением ко всем участникам этого разговора, 

ГК

С удовольствием прочла Ваши стихи, Никита, и разговор о них!

Вы пишете, что "все стихи изначально исходят от некоего пульсирующего внутри ритма, который в конечном счёте определяет всё" - получается, что ритмический рисунок выбран интуитивно, а не  преднамеренно.

 И выбран удачно - спондей, то бишь два ударения подряд, всегда оживляет стихи, можно сказать,  ощутимо

встряхивает размер для максимального его   воздействия -  музыкальности, акцента. В трёхстопном ямбе это очень выразительно. Браво!

Меня до сих пор гложет мысль, Лина

что Вы всерьез "пошли разбираться" с проблемой, которая в чистом виде неразрешима

в упомянутой мной "Общей риторике" эта проблема ставится так:

если некто обозвал меня "гадюкой" за приставучесть и въедливость,

то, во-первых, это метафора в аристотелевском смысле, поскольку для такого сравнения

есть общий признак (гадючий яд критической мысли)

а во-вторых, уже на уровне металогики или референции, это гипербола,

поскольку критический яд не так страшен, как настоящий гадючий

То есть, один и тот же образ (слово) и аристотелевская метафора (метасемема), и гипербола в одном флаконе

снять такое противоречие, на мой взгляд, можно только переведя термин "метафора" на другой уровень общности

хотя Аристотель вряд ли на это согласится