Бегут, расходятся круги... 10/10

Удачней однозначно, потому, что ты ушёл от банальности и в этой концовке есть место, где ум цепляется, можно поразмыслить, а это всегда хорошо. Плюс переживание момента гораздо отчетливей, чем просто листание страниц, согласись!) 

Нет, Миша...такого нет. Напротив, ощущаю, что ось моя истончается...

Миша, я только хотела написать, что мне не нравится "вокруг... круги", как увидела что это уже сделал Володя. То есть, зрительно понятно, но слуховому восприятию  не звучит.  

И еще: распятый (ум или что-кто  угодно) не может метаться. Он пригвожден.

"Общий" тон у Старшинова, да разговор по душам. В этом он близок к Ярославу Смелякову, Василию Фёдоров, Михаилу Светлому, и даже к Николаю Глазкову и к Геннадию Шпаликову. И все же, с Рождественским (Ахматова издевались над именем Роберт в сочетании с семинарской фамилией) его роднит сугубая конкретность разговора, и актуальность тематики.

Война! Твой страшный след

Живёт в архивах пыльных,

В полотнищах побед

И в нашумевших фильмах.

Война! Твой горький след –

И в книгах, что на полке…

Я сорок с лишним лет

Ношу твои осколки.

Чтоб не забыл вдвойне

Твоих великих тягот,

Они живут во мне

И в гроб со мною лягут.

Война…

Что до метафор, то я уже писал, что на сегодняшний день избегаю их. Метафора способна изумить,  ослепить читателя, на время, но высветить объект она не способна, только затуманить и больше ничего. Подлинный плюрализм в стихах возможен с древнейших времен, не подмена одного другим, но сравнение. Я в своей работе использую тройные сравнения, за счёт параллелей:

Вот и кот был в печали

хоть глядел свысока, 

словно смерть - за плечами, 

словно жизнь - на века...

В том-то и дело, Михаил, я назвал стихийных попутчиков Старшинова. И всех можно читать сейчас, от Смелякова до Шпаликова, но Старшинов более, чем все они пропитан современной ему, по сути, разрешенной актуальностью. А Рождественский, при всем уважении, похож, как однажды по другому или по этому поводу пошутил Светлов, на паровоз, который весь свой пар перевёл на свистки. 

Что до метафор, то Вы в курсе, что ввели их в обиход (не изобрели!!!!) поэты серебряного века и те, кто им предшествовал, Случевский, Фофанов, вплоть до Некрасова.  А Пушкин обходился без метафор. Труда больше, работа идёт медленней, но тише едешь, дальше будешь. Ах да, скажите, что Пушкин апелирует к логике читателя. Я хочу послушать. Думаю, Вы выпускает из виду, что в стихе работают не одни тропы, но и ритм, биение, распределение дыхания, произносимость фразы, сила интонации, и учитывание разного "намагничивания" слов. И все, что я назвал работает на физиологию человека. А метафора похожа на механизм в быту, развязывает руки. Зачем вносить в стих подлинный динамизм, подлинную экспрессию, можно все это заменить раскрашенными щитами метафор.

Феликс, вот и я смотрю на метафоры сходным образом - они бывают яркими и интересными, но я никогда не мог понять, почему их называют "способом познания мира". Метафоры кажутся мне похожими на мышление больных шизофренией, которые группируют предметы по случайным несущественным признакам ("очки-велосипед"). И они скорее искажают взгляд на реальность.
Но недавно я прочёл интересную статью о том, что такое метафорическое мышление действительно характерно для шизофреников, но также и для гениев. И что оно было присуще людям древности. В иврите, поскольку это древний язык, сохранились следы такого мышления. Так, слова "бровь" и "домкрат" там одного происхождения, от слова "поднимать".
Поэтому я задумался - может быть в метафорах действительно корни совсем другого взгляда на мир, кажущегося странным, но возможно в чём-то и гениального.

Извините, Владимир, дислекция разыгралась на старости лет)))) 

Я 30 лет потратил на создание метафор:

Неизбежная близость дороги 

пробирает вагон до болтов, 

и бросается ужасом в ноги 

тем из нас, кто отчалить готов.

Но что за гримаса терзает 

арийские эти черты, 

когда по стене проползает 

курчавая тень нищеты, 

и что за напасти пророчит 

нетленного сердца клубок, 

когда на макушке хлопочет, 

роняет помет, голубок.

У меня сотни разнообразнейших метафор под рукой, уже укорененные в тексты. Я знаю их цену,знаю, что некоторые поэты, такие как Кабанов или Дидуров потратили на них всю жизнь. Разумеется, нарисовать можно что-то невообразимое,  но это никак не окрылит текст, только родит иллюзию окрыленности. И потом, Ваша последняя реплика свидетельствует,  что Вы не делаете отличий между речевой метафорой и авторской, почему-то.  Пример из иврита.

Поднять, поднимать   להגביה леагвиа  корень, на который Вы сослались. Брови גבות - гэвот. Действительно, один корень, но напрягаться так не было нужды. Русского языка за глаз хватило бы. Вот к примеру одна из сотен тысяч речевых метафор: собраться с духом или спустя рукава или пропустить мимо глаз. Речевые метафоры, это - язык, от которого я никогда не откажусь, и Вам не советую. 

Миша, метафоры тоже бывают разные, я ведь не призываю отказаться от них в литературе. Я имел в виду вообще метафорическое мышление как объединение не по существенным признакам, то есть не вполне правильное. Хотя оно может быть интересным. И всё же Пушкин хороший пример. Не так давно один молодой автор писал в интернете, что есть поэзия "простая" - обычный рассказ в стихах без особо сложных приёмов, и это как раз поэзия Пушкина. Ну, пока ещё Пушкин "наше всё", несмотря на "простоту".

Миша, читать лирику Пушкина подряд мне не очень интересно. Но дело здесь не в отсутствии метафор. Пушкин не во всех своих стихах на одном высоком уровне. Многие стихи он писал как бы "балуясь" - послания друзьям, мадригалы, стихи в альбомы, и т.п. А отдельные стихи конечно читаю, и довольно часто.

Михаил, у меня с Пушкином-лириком отношения примерно такие же, как и с другими поэтами, чьё творчество в силу укоренности в моё сознание-память, я способен охватить одним взглядом. Небольше 20-30 стихотворений на слуху. И Пушкин, Михаил, стоит особняком не потому что он слишком прост. Это вообще любопытный феномен. То что его стихи сугубо просты, доказывать не надо - очевидно. Обычно, люди, съевшие собаку на русской классике, говорят, что Пушкин - прост, но в этой простоте большая сложность, и это утверждение, похоже, тоже аксиоматично. Между тем, я в одной из предыдущих реплик уже описал безметафорическую поэзию: ритм, биение, артикуляционная свобода, непрерывность интонации, чтобы она "не провисала",  "намагниченность" и фонетическая наполненной используемых слов. Все эти качества присущи лучшим стихам Пушкина.

Между прочим, мы довольно далеко отошли от первого Вашего тезисы, Михаил. Почему мы съехали на метафоры, ума не приложу. Хотя нет, та же история: бытовая бытование художественного образа в поэзии- крайне сложная проблема. Гораздо проще рассуждать и спорить о бытовании в поэзии метафор.