Тема: Читатель или писатель?

Здравствуйте, Феликс

Вопросы по устройству языков в целом решил Витгенштейн,

показав, как и почему язык действует не так, как машинный код

Сравнивать языки "по точности" бессмысленно, они все абсолютно неточные

Речь внутри одного языка тоже построена на предположении,

что оппонент, обладая схожей информационной базой, понимает слова точно

это заблуждение

И лично настаиваю (изучал вопрос), что автор не способен понимать чужие тексты,

в отличие от неангажированного читателя

Отчасти это объяснил Дашевский, указав, что восприятие стихов

как направленных лично на приемника информации, невозможно

но поговорить полезно

Сами по себе разговоры эти важные, хотя точки зрения

у всех будут несхожие, так устроено современное сознание

оно разбито буквально на атомы

Тут речь полагаю не о том, чтобы договориться о чем-то

я точно знаю, что то, что я знаю, отсутствует в чужом опыте

а тогда как это принять?

логика и аргументы работают в сократовской сфере

а нынче все - софисты, досократики

Хотелось бы, чтобы высказалось как можно больше участников

Была такая 'вредная' передача на ЦТ, называлась Взгляд. Обсуждение пока небольшое, но уже предложено несколько терминов, определяющих объект обсуждения. Я предлагаю ещё один, взгляд. Автор в момент сочинения не 'смотрит', поскольку смотреть ещё не на что. Он и потом не смотрит, он видит. Может быть, поэтому часто возникает ощущение зрительных обманов. Это когда мы смотрим на одно и то же, а видим разное. В отличие от автора, смотрит, направляет взгляд читатель, и в процессе смотрения он начинает, или нет, видеть. Хочу добавить к этому давнюю свою заморочку.  Как относиться к чужому художественном тексту, как данности или, как к заданности? Заданность предполагает преднамеренность и произвол. Другое дело, данность. И тут вступают две силы: уважение и взгляд, конечно если ты можешь им похвастаться.)))))

Привет, Игорь!

Вспоминается предисловие Набокова к русскому переводу Лолиты. Там он рассуждает о достоинствах и недостатках двух языков, как художественного средства. Я, в отличие, от Набокова - не билингва, но и мне приходится натыкаться на некоторую неточность русского языка. Вот например, глагол 'читать'. Что он означает, скольжение глазами по строчках или процесс овладения текстом? Вы пишите, авторы ожидают, чтобы читали, а не критиковали.  Слово критика тоже кстати отражает только малую часть того процесса, который она определяет. Мне думается, что Михаил имел в виду другое.

Согласен с Александро Бочаровым, что обсуждение

этой казалось бы простой темы интересно

О резком уменьшении количества читателей говорил еще Кирилл Ковальджи

лет 20 назад (это был свое время один из руководителей "Юности")

Но могут ли получиться из авторов - не обязательно этого сайта - читатели?

Мне кажется, что вряд ли, слишком разные у всех взгляды на творчество

да и на литературный язык

Автор пишет на особом языке, чувствует этот язык, а соседнего может просто не знать

 Критика - вообще особое дело, я пожалуй здесь не критик, а исследователь

хожу по своим делам, стучусь в дверки, чаще всего напрасно

Добрый вечер, господа-товарищи!
Думаю, что будет довольно интересно при обсуждении данной Темы, если немного углубиться в содержание любого комментария, как в аналитический жанр ... журналистики, т.е. в небольшое самостоятельное произведение, которое отображает мнение автора по какому-либо произведению.
Таким образом этот жанр дает оперативное и наглядное представление о произведении через мировоззрение автора, пишущего этот самый комментарий.
А что такое комментировать?
Не ошибусь, если скажу, что комментировать, значит:
толковать,
рассуждать,
освещать или объяснять.
Это я привел синонимы, чтобы вам было более понятно моё рассуждение.
Тогда кто такой комментатор?
А здесь ответ вообще простой!
Комментатор — это автор комментария.
Им может быть, как эксперт в какой-либо области, так и обычный человек, т.е. писатель, читатель и т.д.
Однако здесь, на нашем Сайте, количество экспертов намного меньше, чем могло бы быть.
Почему?
А так ли это?!
Да, это видно из 47 396 комментариев, написанных на сегодняшний день.
Ведь можно провести анализ и предоставить факты.
На нашем Сайте, в подавляющем большинстве случаях, пишут не комментарии, хотя и они бывают за редким исключением, а ... отрывки из переписки (отзывы, отклики, краткие или скупые реплики и т.п.)
У вас возникают какие-то мысли по этому поводу?
Вы либо согласны, либо нет.
Или же думаете, что они дураки и им больше не чем заняться.
В общем, у вас возникают какие-то мысли по этому поводу.

Но обычно, первые мысли являются эмоциональными.

Если это интересно, то потом вы начинаете вникать, думать и рассуждать.
Также вас вероятнее всего заинтересуют не просто голые факты, а мнения людей, известных или нет, но умных по данной тематике, то есть специалистов, таких, как Белавин Игорь Песни.
Бывают и более обширные литературные комментарии, которые пишутся о произведениях литературы.
Они имеют своей целью проанализировать работу за пределами слов, которые наблюдаются с первого взгляда.

Например, можно написать комментарий о том, как сюжет рассказа или стихотворения раскрывает социальную ситуацию той или иной эпохи или как подтверждается описанная жизнь в опубликованном тексте.
Комментарий может быть основан на одном элементе литературного произведения или могут быть проанализированы общие черты.
В любом случае выбор будет зависеть от человека, который пишет комментарий.
Как и любой другой письменный текст, литературный комментарий должен содержать:

- введение, в котором указан тезис (идея для разработки);

- развитие, в котором работа комментируется, анализируется или критикуется;

- заключение, в котором вы можете обобщить наиболее важные элементы комментария и подтвердить или опровергнуть тезис.
Вот, как-то так выразился по этой Теме ...
С уважением, Александр Бочаров.

Рад Михаил, что вы поддерживаете толерантность на сайте

Если ваш пост об этом, то я бы согласился с Михаилом Эндины м

и поменял бы название поста, выбрав поточнее

Как высказать критическую мысль, чтобы форма высказывания

не была бы обидной для автора?

К сожалению, это крайне сложно - как для критикуемого, так и для "критика"

Автор ведь хочет, чтобы его произведения читали, а не критиковали!

Ага, пииты – вредный элемент, их скоро в распыл пускать будут. И правильно, а то на планете наблюдается их явный переизбыток.)

Михаил, я сам люблю анекдоты, могу их рассказать в хорошей компании и про евреев, и про чукчей, и про русских, но я очень чувствителен к любому публичному выставлению любой национальности в виде обобщения. Прекрасно помню этот анекдот,  прекрасно понимаю отсутствие у Вас какой-либо задней мысли, но, мне кажется, что было бы неплохо изменить заголовок Вашей темы.