Замануха 10/10

Каюсь, я неверно выразился:

Это, конечно, никоим образом не верлибр (с моих позиций), а именно проза

Однако в теории верлибра есть лакуны, например, есть целый пласт верлибра, где отсутствует синтагмо-ритм 

Поэтому в сетевом общении (каюсь!) Я порой позволяю себе упрощения

Тут же ситуация простая: это никак не верлибр по любым стандартам, а именно проза, которую автор по разным причинам превращает в "вертикальную запись" (беру термин у Михаила)

Решение занятное, но как система имеет ограничения, думаю, для книги не пойдет

Быстро приестся и может вызывать интеллектуальную оскомину

Это вовсе не упрек автору, а просто размышления по поводу

Лина,

это лично ваше толкование понятие маленького человека, возможно, что - даже и современное.

Но оно совершенно не совпадает с толкованием, которому нам было привито Пановым, Лотманом, Бахтиным и многими другими нашими учителями и которое пришло из дооктябрьского периода.

С уважением,

М.

Игорь,

     я вас слишком ценю, уважаю и люблю, чтобы защищать от вас кого бы то ни было.

     И ни каких уколов в адрес литературы и ее корабля!

     На мой взгляд, мы живем в эпоху маньеризма, когда важны детали и их узорочье, за которым, как правило, ничего нового не стоит,  ини о каком катарсисе речи не идет. Здесь я не обольщаюсь.

     Поэтому такие стихи, как Замануха, или Про  тело (сегодняшнее Ирины Никоновой) проходят незамеченными: в них нет приемов, нагромождения метафор и рефлексий.

Это стихи из другой эпохи, где ценится открытость, связь с реальной жизнью, катарсис лиргероя.

     Да, в стихах Эда всегда много интересных деталей, бытовых и социальных, из уходящей эпохи, и когда они выстраиваются в стройную интригу и к ним добавляется философская глубина, я нахожу их достойными.

     Вы видите в тексте компиляцию? Любой текст компиляция форм и приемов. Главное - что за ними стоит.

     Я перечитал в своей жизни так много разной литературы, видел столько всяких ухищрений и узорочий, что современные так называемые звезды мне кажутся очень бледными. Это не укол. Это мнение, частное, разумеется.

      А прямые, открытые стихи кажутся сильными. 

      Я чувствую за ними ярких и самобытных лиргероев, которым интересно не выпиливание лобзиком языка метафор  и других тропов, а создание новых образов на уровне лиргероя, его внутреннего мира.

      Прощу прощения, если я немного сумбурен, у меня сегодня первый день отдыха после очень трудного периода, и мозг немного расплывется от такого счастья.

С уважением,

М.

Игорь,

     по поводу верлибра, я совершенно с вами тут не соглашусь. 

     Если записать этот текст прозой, он будет нечитабельным, потому что, именно, каждая строфа - синтагма.

И у них есть - у всех! - общий эмоционально-ритмический рисунок.

С уважением,

М.

Здравствуйте, Михаил!

Формулирую так, поскольку а) только что вернулся к компу

б) так или иначе просматриваю ваш сайт регулярно

(но без комментов)

Конечно, Эдуард Струков весьма талантливый и работоспособный автор

но ему (это всего лишь мое мнение) не хватает вписанности в литпроцесс

это не упрек по отношению к таланту, однако...

В советские времена казалось, что это вот гадина цензура мешает талантам

этот миф до сих пор угнетает такого яркого автора (на мой взгляд), как Алисов

Да, Струков в былое время прозвучал бы в какой-нить "Голубой Лагуне"

а сейчас, если вы его будете хвалить, исчезнет в нетях

Увы, такова ситуация

Обратите внимание на то, что у сайта очень своеобразная аудитория

Струкову надо бы быть литературно-собраннее

и я бы сказал "жестче" к своему слову, надо бы больше реализма...

собственно, эти слова можно отнести и к сиутации в целом

Удачи!

Игорь, текст Эдуарда безупречный, но пожалуй Вы правы относительно постмодернизма - здесь поневоле приходит мысль, что "такое уже было". Только как-то не очень хочется называть "постмодернизмом", потому что в тексте нет издевательской "деконструкции", как например у Сорокина.
О том, верлибр или не верлибр - верлибры ведь очень разнообразны. Вот многие замечательные верлибры Ермолаева тоже напоминают "вертикальную прозу".
Кстати, две мои последние миниатюры я сначала тоже записывал как верлибры, но потом чисто интуитивно решил, что прозой будет лучше.
Насчёт цензуры, почему миф - советская цензура и реально могла мешать талантливым авторам, есть же немало примеров. Но могла запрещать заодно и не столь талантливых.
Но я совсем не понимаю, как это может угнетать меня, я ни к какой цензуре вообще не имею отношения, да и таких проблем у меня не было.  

Мой посыл был к Михаилу, как руководителю сайта

ну, это ему интересно (как мне сдается), как именно нынешний читатель

станет реагировать на произведения тех или иных авторов

вы же уводите разговор в сторону критики...

с точки зрения меня "как критика" (что естественно спорно) то слово

"безупречно" это что-то вроде стеба на инет-пространстве

это не упрек вам, Владимир (вы вольны употреблять все что угодно)

однако нужна хоть какая-то база, относительно которой можно обсуждать литературу

а так - нет смысла

отчасти "все безупречны", начиная от сохи

Я здесь не имел в виду никаких особых смыслов - достойный, профессиональный текст. Но какие-то сомнения видимо есть и у самого автора, так вот я и думаю, что дело не в недостатках текста как такового, а именно в этом "постмодернизме". Искушённый читатель, воспитанный на Пелевине и Сорокине, возможно не очень впечатлится. Может быть, стоило развернуть эту тему более неожиданно и по-новому.

Мы как бы постоянно продолжаем один и тот ж разговор

но полагаю что такой разговор по душам на пространстве инета невнятен

это у нас такой птичий язык типа упомянутого мандельштамом

опасность добродушной оценки текстов Эдуарда в том

что его "мушка" сбита за счет неверного целеполагания

("я и инет-сообщество")

а автор  сам по себе интересный, не хухры-мухры

даже знающий и талантливый

но не профессиональный, и это загвоздка

у вас в Иваново, Владимир, есть прозаики-профессионалы

есть они и в москве, прости Господи

как тогда пробиться в литературу?

Игорь, можно конечно заниматься пробиванием в литературу, а может быть это и не очень интересно.
Мне в почту постоянно приходят письма с предложением издать книгу, а нужно ли это...
Из ивановских прозаиков могу назвать Веркина и Фалеева, оба вполне пробились и получили литературное признание.

Артёма Ангелопуло кстати опубликовали в "45-й параллели", я его вчера поздравлял.

Вот эти общие слова "пробивание в литературу" или

"а я занимаюсь творчеством"

либо никчемны, либо путают суть разговора

если вы помните, то я не так давно пытался начать разговор с Ангелопуло

о сути профессии

ничего не вышло и это нормально

он опубликовал вполне достойную подборку в хорошем месте

можно ли Артема поздравить? Ну конечно можно и нужно!

но о чем говорит отдельная публикация? Только о том, что Артем

хочет пробиться в литературу (и правильно делает)

тычется во все возможные литературные щели (и слава богу!)

но я тут при  чем? У нас с ним разговор не вышел, и ладушки

Тут как-то Михаил сказал простую вещь: (я произвожу текст по памяти) "стихи

плохи и в сетевом варианте, и в печатном"

то есть, одинаковый счет как к сетевой, так и к пробившейся на уровень издательств

продукции

именно так!

пишите как профессионалы, только намного лучше! и народ к вам потянется...

Кстати, в этом "предложения издать книгу"

я вижу очевидное лукавство (это зря)

если вам за вашу книгу прозаических миниатюр заплатят хотя бы 90 тыс руб

что не окупит затрат, но такова нонешняя ставка (по максимуму, если не Акунин

и иже)

то отдавайте лет на 5 не глядя

а если бесплатно то нафиг вам это в вашем-то статусе!

ну так и уточните, кто к вам при стает и по какому поводу

а так зряшный разговор получается

Игорь,

я только что перечитал всю ленту выше-написанных комментариев.

И еще раз подумал, что русская литература в советский периода попала в полон к захватчикикам-образованцам, которые лет за 70 примерно хорошо усвоили не только формальные литературные приемы, но и и основные смысловые задачи литературы. Единственное, что они не освоили, так как источник почти не существовал, - это свободу от всех условностей, изящество, катарсис соприкосновения художественного и реального. Поскольку я говорю не об одном поколении, то захватчики эти изменялись сами и изменили свое лицо и приемы, воспитали учеников и стали уважаемыми людьми. Но вся система рухнула, а им перестали верить, как бы они не били себя в грудь и не пытались вернуть литературу в привычные каналы, чтобы быть ее судьями.  Хотя среди последователей этой школы, ее разных течений, есть много умных и талантливых людей, пытающихся имеющимися у них средствами оценить и понять то, что происходит сегодня.

Сегодняшняя же публика, страдающая отсутствием гуманитарного воспитания, мечется между разными идеями и трюками. Причем, публика - ну, очень страдающая от нехватки именно хорошего гуманитарного воспитания. 

Я помню свои давнии впечатления от разговоров со студентами филфаков, перифирийных, как правило, (это не снобизм, а факт) вузов. У них в головах были только затверженные термины и определения, они не умели думать, сопоставлять, творчески обращаться с информацией. Зато были воинственно настроены и готовы сражаться за свои затверженные и по сути непонятые убеждения. Сегодня - это распространилось повсюду.

Сегодняшняя литература - это  скорее заброшенное поле, где растет все, что угодно, но больше всего - борщевиков.

Спорить, какая "трава" краше - бессмысленно.

Но раз нет нормальной школы и критики, есть читатели. 

Чьи вкусы, конечно, те еще. 

Но они будут меняться и меняются.

Поэтому важно - для какого читателя мы пишем.

Впрочем, главный читатель - это сам автор. И его глубина и способность к критическим суждениям - супер важны в такой ситуации.

Я хочу напомнить вам, что Пушкин не результат литературной школы, он сам ее создал и было немало критиков, осуждавших многие его строки,  сестры Бронте писали в первую очередь для себя и друг друга, Гарри Поттер - предназначался изначально не для публики... И примеров таких - сколько угодно.

Публика и критика важны, если... они достойны и способны понять и оценить текст.

Можно писать в ожидании лучшей критики и публики, которые, по отношению к автору, вторичны, а не первичны, на мой взгляд.

А вот дружеский совет, профессиональный взгляд со стороны - они необходимы, конечно.

Это общие мои рассуждения, понимаю, насколько они крамольны))

Что касается стихов Эдуарда, да, в них есть над чем работать, но в них как раз есть этот, на мой взгляд, катарсис, который характеризует стоящие тексты и которого я не вижу у многих известных и почитаемых сегодня авторов.

Именно поэтому я дорожу этим сайтом, где мы можем помогать друг другу.

И даже иногда это делаем...

С уважением,

М.

Насколько могу, я лично поддерживаю Ваши начинания, Михаил

Но думаю что некоторая часть мифов о литературе прошлого и нынешнего веков

довлеет над происходящим (ну, Вы знаете, что я пытаюсь исследовать литпроцесс «как он есть»).

Своими многолетними наблюдениями за сетевыми, и не только, литературными, и не только, сообществами я и делюсь, ну, может, не всегда удачно.

Насчет «захватчиков-оборванцев» вы правы лишь отчасти, а вот когда говорят о некоем подавляющем превосходстве оных умственных нерях в период начиная с оттепели, это очевидный миф. Я хорошо знаком был с литпроцессом как в тогдашней переводческой среде, так и в отношении к литературным журналам. Их в целом средний уровень (это факт) был связан не столько с цензурированием (детально эту тему еще поднимать и поднимать), сколько с состоянием общества, нуждавшегося в переоценке ценностей. Нуждавшемся в свежей крови, хотя старики тоже никуда не хотели уходить (а славы и кушать хотели). Когда я впервые познакомился с «Голубой лагуной», то очень удивился слабости большинства опубликованных там текстов. По мастерству они были намного ниже, нежели советские журнальные публикации, да, приглаженные, но уж и не настолько, чтобы оную «переоценку ценностей» вовсе не затрагивать. Один Фазиль Искандер чего стоит! Оказалось, что (начиная с 90-х) освобождение авторов из-под гнета навязанных ограничений вызвало подъем уровня литературы лишь на очень короткое время. Вскоре все изменилось не в лучшую сторону.

Но дело не в этом мифе «про плохую профессиональную литературу и хорошую самиздатовскую», а дело в том, что появление внутри сетературы сильных единичных поэтических произведений и даже отдельных ярких авторов абсолютно не влияет на читательскую аудитории. Как же интересно происходит «переоценка ценностей» в современном обществе? А по тем же, на мой взгляд, лекалам, что ранее, разве что айсберг сильно погрузнел и его белоснежная вершина едва видна над водой.

Вы говорите про ограниченность студентов, ваших сверстников. Но такова человеческая природа! Кто хотел и искал пути, тот свою ограниченность весьма успешно преодолевал. Я в те времена достаточно легко вышел на переводческую элиту и многое у нее почерпнул. А вот Окуджава меня грубо говоря послал, сказав, что мои стихи не лежат в русле его поэтики. Ну и действительно, что его кораблю до моей лодчонки? Думаю, снисходительное отношение к советской литературе и советским же литературным деятелям – тоже часть мифа. Маршак выгнал из своей редакции Бориса Житкова и тот его возненавидел. А вот это сугубая жизненная правда. При этом Маршак скорее всего литературно и коммерчески прав.

Вот эти «изящество, катарсис, свобода от условностей» я лично без особого труда нашел в тогдашней переводческой среде. Соглашусь, правда, что в околожурнальной среде с этим было похуже, но уж и не так ужасно. Скошенные от вранья глаза, да, этого было навалом. Ну так и не надо смотреть куда ни попадя! Существовал семинар при «Юности», там обретались, не говоря уж о Викторе Коркия, и Еременко и Парщиков и многие другие позднее получившие известность поэты. О молодых думали, их привечали, а то, что привечали не всех, так это сугубо жизненная правда. На всех просто не было рассчитано, и это очевидный факт.

Я до сих пор стараюсь помогать (как мне кажется) авторам только потому, что когда-то со мной вот так забесплатно возился Карельский, потому что я имел возможность посещать семинары Витковского и так далее. Поэтическая тусовка «Юности», редактора ну там «Нового мира» меня не жаловали, это правда. Но чего обижаться? Не в струе были мои тексты, тогда и удивляться не стоит. А Коркия в принципе сгорел на этой долбаной славе!

Я вовсе не хочу сказать, что вот «тогда было все тип-топ», а сейчас хрен по деревне. Отнюдь! Я просто пытаюсь глядеть непредвзято. Думаю, что для писателя-поэта времена всегда не ахти какие мирные.

Хуже всего, и тут вы правы на все сто, что тогда были «школы», были лидеры поэтических семинаров, у этих лидеров худо-бедно существовали ресурсы. А теперь такому лидеру, ну там Чичибабину какому-нибудь, скажут с порога: пошел вон, мы и сами с усами.

А вот высказывание, что мол автор сам себе лучший читатель, это миф, вернее подтасовка. Верно, что Пушкин создавал стиль с нуля, но если поднять тексты его современников, не говоря о Баратынском, а хотя бы тексты Батюшкова, то становится ясно, как тогда формировалась литература. А нынче (прав, прав наш Яковлев!) поиск осуществляется бегающими по округе тараканами самиздата, бессмысленно тыкающимися в культурные пласты. Может, чего путного и найдут, но это ж все беготня, а не серьезная литература. Автор просто обязан уметь работать с редакторам, ну хотя бы на определенном этапе творчества.

Про «сестер Бронте и Гарри Поттера» это очевидный миф. Тут речь об удаче, а вовсе не о пути в литературу. Любой автор начинает с поиска, но очень часто первые опусы летят в корзину. Фаулз после успеха «Коллекционера» боялся начинать новый роман, а вдруг повторить успех ему не удастся. Но этот страх – это страх профессионала.

Я долго пытался хоть как-то применить приемы критики (ну согласен что не Балтин и не Бахтин) в сетевой среде. Столько раз обжигался, что и на воду-то теперь не дую, а просто не сую туда пальцы нервов, куда не сильно просят. А ведь мне еще и зарабатывать как-то надо, и статьи писать потихоньку... Впрочем, нервы не купишь на базаре.

Ну и напоследок о текстах Эдуарда. Разве я ругаю? Я просто своим литературным опытом с ним делюсь! А могу я быть неправым? Да запросто! А могу и не делиться, ежели никому не надо. Но попробуй угадай кто как на сию «дележку» отреагирует. У кого какой бекграунд вкупе с идиосинкразией.

Удачи Вам, Михаил!

Игорь,

что для меня главное в таких дискуссиях? Истина? А есть ли она? - Для меня самое главное - взаимопонимание. И когда я читаю вас, в главном - я вас понимаю. И за это большое спасибо. Это редкое удовольствие в сегодняшнем мире.

С уважением,

М.