Современность: я стану звать тебя Нина 10/10

Ирина, скажу коротко: это абсолютно гениально! Что-то запредельное!

Давать комментарии, беседовать, спорить – необходимо.

Но, опять повторюсь, я специально заостряю проблемы и смотрю инако потому,

что считаю важным сместить авторское понимание текста (любого, не только этого,

который мне чрезвычайно понравился).

Вы продолжаете настаивать на том, что взяли случай из жизни. Так-то оно так, но ваш потенциальный читатель имеет другой, собственный опыт (ментальную матрицу, социокультурное поле), с помощью которого и дешифрует авторский код (Лотман).

Читатель видит по-своему и автор не в состоянии ничем, кроме собственных стихов, подсказать читателю, какие образы рисовать. Верно, вы пишете в тексте «пианино». Я же вижу своих друзей-пианистов, и через их реалии жизни трактую ваш текст. Вы, как автор, не можете повлиять на мою «читательскую» трактовку. (Кстати, я специально употребляю термин «тик-ток», хотя подозреваю, что вы берете информацию не оттуда. Я таким образом смещаю ваше, Ирина, социокультурное поле в сторону осовременивания наших общих представлений). Если «пианино», то я начинаю вспоминать, у кого из вышеупомянутых пианистов дома стоит именно пианино и какие у него реальные клавиши. У всех концертирующих дома стоят рояли с желтыми клавишами, у почти всех преподавателей музыки скорее всего будет стоять пианино. Мало ли что вы, как автор, задумали, важно, на какое социокультурное поле вы натолкнетесь в «читателе». А позиция «зашло-не зашло» мне кажется отчасти детской (это шлягер «заходит», а понимание стихов – дело читательской подготовки: стихи как шлягер крайне редкое явление).

Вот вы говорите: столице иначе, нежели в провинции. Но тогда логический вывод такой: одни поэты пишут для провинции, и совсем другие – для столичного жителя. Вывод печальный, но к счастью ошибочный. См. ментальную матрицу Ильенкова.

То, что Вы пишете про реальный случай с Вами, это спусковой крючок, который раскрыл ваше подсознание. Чем дальше вы уходите в стихах от личных воспоминаний и переживаний, тем выше уровень поэзии. Я уже это упоминал в комментах здесь: Вы видите свой текст слишком лично, а он именно тем и хорош, что оторвался от вас как личности и ушел в зону литературы. В этой зоне живут лирические герои, а не реальные люди с их личными прибамбасами.

Игорь, прошу прощение за вмешательство.

О роялях и концертирующих:

Ирина ошиблась, герой стихотворения саксофонист высочайшего класса, Ваш тёзка, кстати.

Поэтому дома у него стоит именно пианино, непременный атрибут профессионального музыканта.

И Вы правы, образы не реалистические -- скорее это гиперреализм в поэзии.

Всё точно до каждой отсутствующей запятой, до фа-бемоля.

Честное слово!

Интересный коммент, Никита

что касается реальности (пианино или рояль, саксофонист или еще кто-то)

то тут я не судья

я же полагаю, что реальность никто не видит

даже поэт (не говоря об обывателях)

вернее, поэт отчасти видит, но не может описать так

чтобы обыватель поверил

ибо реальность не в деталях, а в чуйке

ну это как землетрясение чуют чайки (или коты)

ну, разве что поэт - Пушкин

иногда - Ирина...

Полагаю, поэт (в нашем случае -- Ирина) создаёт реальность. Уже свою, отличающуюся от прообраза акцентированием на существенных деталях, гипертрофированностью.

Приятие же её читателем - да! - вопрос веры. Нет веры -- нет реальности. Отсюда и возникают проблемы бемолей и цвета клавиш.

Мне сложно представить восприятие настоящего стихотворения среднестатистическим читателем, но само безумие, страх и экзистенциальный тремор ситуации, как мне кажется, переданы настолько достоверно, что читать страшновато.

А это лишь фрагмент, и небольшой, к слову.

Вы представьте только испуг Ирины в момент, когда она услышала эту фразу.

С большинством ваших тезисов, Никита, я солидаризируюсь

замечу только, что Ирина профессионал до мозга костей, что редкость в наше время

а тут тема, видимо, ее так захватила, что стиш получил определенную самостоятельность

от автора и его намерений

ну и славно!

Лотман говорил, что поэзия часто - вопрос доверия читателя к авторскому имени

он имел в виду Пастернака, некоторые сложные метафоры

добавлю еще, что вряд ли среднестатистический читатель интересуется поэзией

как таковой

Если вы знаток ружей и использующихся для них пуль, то, скорее всего, колпачковая пуля Foster со кольцевой спиральной нарезкой по периметру вам знакома. Как правило, они изготавливаются из свинца с пустотелым или прямым хвостовиком, а также с насечками, расположенными под углом на корпусе, которые называют нарезкой.

Я, естественно, в такие оружейные глубины не забирался, а имел в виду нечто метафорическое: "пуля для нарезного оружия" = "нарезная" пуля. Это не потому, что я не знаю, какие пули бывают (но вас, как реального знатока оружия, я и не собирался ни в чем переубеждать, ибо не стрелял лет 20).  Но возражения принимаются.

Игорь, мне не хочется оставлять вас в заблуждении, потому отвечу: да, знакома и не только она. Все пули для гладкоствольного оружия(много разновидностей) отливаются из свинца в готовую форму, никаких нарезов на них нет. То, что вы назвали нарезами называется ребрами. Однако, они тут совсем не причём, понятно, что вы имели ввиду под нарезными пулями пули для нарезного оружия, которые не бывают нарезными, они все очень разные в зависимости от назначения, но снаружи – гладкие. А после выстрела, обычно, со следами нарезов. Поэтому, называть пули нарезными неправильно не только с т. з. технического специалиста, но и с т. з. русского языка, хотя кто может запретить поэту?