Комментарии, полученные пользователем

Ну, в принципе, можно и его мнение выслушать)

А автор, как он сказал, хочет изобразить процесс подбора нужного слова. А в случае с “тягучими” этого поиска не будет)

Ага, так это, думаю, и хорошо: “долгие” и “тягучие” усиливают друг друга, и в результате увеличивается степень тягучести. Это как сравнение бесконечностей в математике: одна бесконечность может быть более высокой степени, нежели другая)

Ага, для передачи тягомотины, на мой взгляд, “тягучих” было бы самое то. И смыслом, и фонетически)

Ага, “холодная стужа” – выражение корявенькое и тем, что стужу может усилить слово, схожее с ней по значению, но более насыщенное, интенсивное. Например: “ледяная стужа”. А “холодная” – эпитет хиленький, доходяжный, и стужу не усиливает, поэтому может считаться бесполезным. А я говорил в принципе – о том, что плеоназмы могут идти на пользу передаваемому автором настроению)

Уточню, что правила русского языка действуют всегда

только,  как показал Лотман,  в преобразованной форме -

в виде свертки или специального кода (авторского поэтического языка)

этот код всегда можно развернуть в привычную речь, если знать авторский шифратор-дешифратор

все остальное от лукавого

Когда вы говорите, Никита, что у вас сначала приходит ритм

а потом на него натягиваются слова (а это переводческая техника, именно так

делаются хорошие переводы)

то для оригинального творчества это редкость, обычно слова

задают ритм

и когда вы говорите, что не осознаете сути сказанного

я не вполне вам доверяю (допускаю, что вы надо мной не издеваетесь,

а просто вам так кажется...)

вы можете, вероятно, не задумываться над смыслом в процессе написания...

а вы, что ж, не правите свои стихи после написанного?

вы их выхаживаете, как Мандельштам?

 или они так и льются песней? 

Да, это очень удачное стихотворение! Все же, на мой вкус, вышеуказанные замечания верны, поскольку такие авторские допущения отвлекают от эмоциональной сути стихотворения...

С уважением, Олег Мельников.

Ага, “холодная стужа” – вроде, формально и плеоназм, но, на мой взгляд, служащий стиху. Слово “холодная” тут усиливает стужу, делает её злее и неуютнее. По мне так и классическое “масло масляное” может применяться, т. к. оно как бы возводит масло в квадрат, делает его более лоснящимся и маслянистым)

Надеюсь, вы это не всерьез, Никита?

Поэзия должна быть немного глуповата:  в том смысле,

который вкладывает в эту фразу Михаил Тищенко в своем эссе,

каковое он почему-то убрал с сайта

мы же здесь имеем дело с авторским тропом, и не более

какой переносный смысл вкладывает в данное словосочетание автор - дело автора,

читатель, доверяющий автору,  примет троп как есть в тексте

Это стихотворение допускает эклектику, Никита

вы эту возможность "неканоничности" маркируете с самой первой строфы

(что правильно)

поэтому "настоящий, как все вокруг" не выглядит здесь чужеродно,

хотя если уж придираться, то к этой шаблонной мысли

если мы, читатели, начинаем вам верить с самого начала,

тогда и повторение "больней" выглядит рефреном

и "холодная стужа" уже не тавтология а хитрый образ

или "раздвинуть топи" - это как?

но не раздражает, поскольку вы здесь отстояли право

на оригинальность

черт у гоголя? Верю! 

Никита, стужа - это сильный холод, слово образовалось от старо-церковного студь - холод,

 и в конкретике  получается " после холодных сильных холодов"... пусть не тавтология по звучанию,

если применён вместо холода  термин "стужа", но  плеоназм - однозначно!

Повторение слова  "больней" в указанной Вами строке приняла за рефрен и , так скажем,

не споткнулась. А читала  я  стихи внимательно и они мне  очень даже понравились, 

получила эстетическое удовольствие!

Чудесная лирика!  Звукопись безупречная, очень приятно стихи  воспринимаются!

Никита, только вот холодная стужа насторожила , ведь стужа  - это и есть явление холода.

Слова совпали по значению - похоже на тавтологию...

Отлично, традиционно-прозрачно так... Чем-то напомнило стихи Сергея Маркова.

Замечательное, Никита! Очень по душе.

Меня до сих пор гложет мысль, Лина

что Вы всерьез "пошли разбираться" с проблемой, которая в чистом виде неразрешима

в упомянутой мной "Общей риторике" эта проблема ставится так:

если некто обозвал меня "гадюкой" за приставучесть и въедливость,

то, во-первых, это метафора в аристотелевском смысле, поскольку для такого сравнения

есть общий признак (гадючий яд критической мысли)

а во-вторых, уже на уровне металогики или референции, это гипербола,

поскольку критический яд не так страшен, как настоящий гадючий

То есть, один и тот же образ (слово) и аристотелевская метафора (метасемема), и гипербола в одном флаконе

снять такое противоречие, на мой взгляд, можно только переведя термин "метафора" на другой уровень общности

хотя Аристотель вряд ли на это согласится

С удовольствием прочла Ваши стихи, Никита, и разговор о них!

Вы пишете, что "все стихи изначально исходят от некоего пульсирующего внутри ритма, который в конечном счёте определяет всё" - получается, что ритмический рисунок выбран интуитивно, а не  преднамеренно.

 И выбран удачно - спондей, то бишь два ударения подряд, всегда оживляет стихи, можно сказать,  ощутимо

встряхивает размер для максимального его   воздействия -  музыкальности, акцента. В трёхстопном ямбе это очень выразительно. Браво!

А ведь это совершенно не важно, есть стилизация или её нет.  Русская поэзия вообще начиналась как стилизация античной и западноевропейской. 

 «Боязнь влияния, боязнь зависимости – это боязнь – и болезнь – дикаря, но не культуры, которая вся – преемственность, вся – эхо.» (Иосиф Бродский)

С огромным уважением ко всем участникам этого разговора, 

ГК

Спасибо за интерес к этим достаточно общим рассуждениям

Договориться даже внутри профессии сложно

мало того, что существуют разные теории стиха,

часто не вполне стыкующиеся,

но по Инету бродят термины, участниками литпроцесса едва ли осознающиеся

как нечто определенное, тем более "научное" 

поэтому будем проявлять осторожность и стараться понимать друг друга постепенно

"просодия" имеет скорее отношение к огласовке,  чем к иктам (то есть расстановке ударений)

а термин "ритмический рисунок" я применяю именно к набору иктов

на этом давайте остановимся, чтобы не выйти за рамки более-менее понятного всем разговора

до встречи на сайте!

Тема "о метафорах в современной поэзии" далеко выходит за рамки комментов

думаю, выходит даже за рамки Форума на этом сайте

в структурализме есть понятие "Общая риторика" (есть даже известная книга

бельгийских ученых по этому поводу)

в рамках этой теории гипербола как литературный прием - тоже метафора, точнее, троп

дело не в том, что автор Матвеева присвоила себе литературный прием

но вот авторскую ритмо-схему она действительно изобрела

дело не в ямбах-хореях (это метрические соответствия)

и тем более не в количестве стоп (стиховой размер)

а в специфике строфы ы целом (спор, логаэд ли это, оставим потомкам)

автор Зонов взял эту ритмо-схему и наполнил ее относительно иным содержанием

имеет право!

Но греки, например, начали изобретать логаэды, когда их ритмические схемы стали повторяться

Мало того, Матвеева наполнила свой текст метафорами типа "гипербола" (вряд ли реальный ветер мог сдуть все крыши с домов зараз), а автор Зонов применяет этот же метод (вряд ли в реальности температура может

быть стоградусной)

вот это сочетание ритма и стилистики вызывает у меня ощущение стилизации

читателю об этом знать не обязательно, а профессионалу надо знать свои корни