Комментарии, полученные пользователем

Мастерски, поэтика ужесточилась.

Q

Замечательные строчки любви и печали...

С уважением, Олег Мельников.

На Васильевский остров

не приду умирать,

в этой гавани пестрой -

куполов благодать,

здесь ампир и барокко,

классицизм, провода,

и течет одиноко

под мостами вода...

Здесь бродить молчаливо

и сейчас я могу

но я не был счастливым

ни к каком здесь году

))

А я и не спорю. Намёк понятен. 

Кто откуда пришёл. И кто вернётся куда. Колесо. 

Мы не с ними временно. Впрочем, как и они не с нами. Круговорот всего во всём. Философски верно.

"Мир кишит бытием — будто жизнь береглась,

Укрываясь под снегом от стужи," - эти строки точны.  В самую точечку, Автор. Спасибо!

Если все живое лишь помарка
За короткий выморочный день,
На подвижной лестнице Ламарка
Я займу последнюю ступень.

К кольчецам спущусь и к усоногим,
Прошуршав средь ящериц и змей,
По упругим сходням, по излогам
Сокращусь, исчезну, как Протей.

Роговую мантию надену,
От горячей крови откажусь,
Обрасту присосками и в пену
Океана завитком вопьюсь.

Мандельштам

Илья,

стихотворение мне показалось, как и Олегу, ярким, интересным, но что пришло из материи, а что совсем из других сфер - это вопрос, как мы знаем, для длинных дискуссий))

Гармония формы и содержания! Замечательная философская вещь!

С уважением, Олег Мельников.

Рад видеть, уважаемый!

Никита.

Ага, провинция, но тоже не обычная – питерская)

Ага, “Стрелка” пишется с заглавной, мне просто не хотелось втыкать её в середину строчки. Думал, что и так прокатит. А про “забить стрелку” я чего-то и не вспомнил)

Ну, когда доходишь в тексте до замка, то, по-моему, уже должно складываться ощущение, что дело происходит в самом городе, а не в пригородах или области.

А прописывать заглавную букву в тексте, где их нет вообще – тоже не ахти. Мне лично понятно, что речь о Михайловском, но многие, конечно, не въедут. Ну так и ничего страшного)

А у меня тоже был похожий случай. В строчке “Ветер со стрелки прохладу принёс” слово “стрелка” написал со строчной буквы, так меня замучили, вопрошая: “Что за стрелка такая?” Я исправил на прописную, и спрашивать перестали. Видимо, переключились на Google. Но там у меня была запись классическим стилем: каждая строчка с прописной.

С моих позиций замена слова

часто меняет не содержание, но форму стиха

(форма есть часть содержания)

а форма в стихах важнее содержания

поэтому просто заменить одно слова на другое по смыслу не получится

даже если ритмика та же, все равно смещается образ

однако для современной поэзии

(800000 поэтов в Сети!)

чаще всего надо выбросить все, кроме может пары слов

и написать стихи заново

но мало кто из сетевых поэтов на это способен

Включить в цикл - тоже выход

А рассуждения по поводу чего можно в стихах

а чего нельзя

упираются в том числе вот во что (с моих позиций)

если вы строите реалистические образы (а ваше тяготение

к правде -  в отличие от современного тяготения к вымыслу -

а ля Пелевин и проч. - это и есть реализм, даже и критический)

то темноты в реализме не совсем комильфо

вот в символизме там пожалуйста

или в герметизме или у метаметафористов

допуская выход за пределы направления, поэт вступает

на путь эклектики (что тоже - направление!)

Вдохновение - термин, которым обозначали работу разных участков мозга

в совместном стремлении к поэтическому образу

то что Маяковский называл "вобла воображения"

Ранний Маяковский кстати - экспрессионист, а не футурист, как ошибочно считают

Поэты (а современные - в особенности)

грешным делом полагают себя избранниками Божиими

и по этой причине частенько допускают ляпы, полагая свои ляпы - наитием

На самом деле не нам диктуют, а мы сами "слышим себя"

и по мере своих сил переводим услышанное в общедоступную плоскость

То, что слышитсЯ Вам, Илья, и может другим ленинградцам тоже

не будет близко чукче или алеуту (а вообще-то должно бы...)

То есть (если придираться) профессионал  не имеет право забывать

о том, что его текст - всеобщее достояние

(Оговорюсь, что выразительные возможности поэтического языка

не безграничны и не все зависит от желания автора)

Я бы наверное согласился с Василием Тюренковым

то есть, можно сделать "у Замка" это похоже снимет проблему

Насчет повторов...

С классических позиций повторы - слабость

тавтология, плеоназмы и пр.

но как раз при разрушении ритмического канона

могут возникать плеоназмы как прием,

как признание необходимости дополнительной "связки"

между распадающимися частями текста

(в классике текст связан привычкой к определенным метрам)

а что делать, если текст становится разболтанным?

Есть вполне сложившиеся приемы, внутренние рифмы, например

или сходства синтагм (в частности, в верлибре)

такую вот "смысловую рифму" я вижу у вас

"в небо глядит игла" - вы, полагаю, интуитивно повторяете "небо"

потому что тут потребовалась "связка"

если поставить "звезды горят над ней" то нечто в стихе потеряется

а что же это за "нечто"?

вопрос не простой

Что ж, приятно побеседовать, Илья

С моей точки зрения, теория помогается определиться

в каком литературном фоне существует поэт

ясно, что большинство пишет по слуху, но вот что "написалось"

это полезно знать

Я придерживаюсь позиции, что поэзия развивается за счет смены направлений

что было модный вчера, нынче вышло из моды - и так далее

Дольник начала 20 века по "мелодике стиха" существенно отличается

от дольника-прародителя

Настолько, что я бы нашел для таких стихов како-то новое название

(не дольник-тактовик строго по Гаспарову)

но у вас в данном стише отступления от  строгого упорядочения иктов

связаны, по-моему, с внутренней слуховой потребностью отойти

от классического метра

то есть "сменить направление"

Это меня и заинтересовало

Можно ли назвать "дольником" такие чисто авторские отступления,

это пусть другие поломают голову

изначально дольник был связан с изустным существованием стиха

(книттель-ферз)

а в "новом" дольнике ритмические отступления - это авторская воля

то есть, налицо разные подходы

у вас подход настолько "авторский", что я при первом прочтении

даже подумал, не ошибся ли автор, работая над текстом

и только постепенно, по мере углубления в  текст

осознал сложную авторскую задачу

примерно такая задача возникла перед поэтами разных стран

когда классическая манера стала устаревать, приедаться

особенно наглядно это видно у модернистов

специально ломавших канон

Ага, по-моему, если стих называется “Белая ночь”, то ясно, что замок – Михайловский. По крайней мере человеку, знакомому с Питером)

В принципе, чтобы всем было понятно, что это не абстрактный замок, а какой-то конкретный, можно написать его с заглавной буквы.

У автора и "другого" (например, читателя)

разные видения словесной картинки

я называю это ментальным пейзажем

поэт видит свой пейзаж и описывает как реалии места

так и эмоциональное состояние (не свое, а "пейзажа")

но у читателя (например, меня)

заведомо другое видение, так как поэзия лишь намекает

но не рисует пейзаж в подробностях

я в предыдущем посте указал на некоторые темноты в стише

тут "замок" просто замок, в моем социокультурном поле

нет именно "Инженерного"

это впрочем не значит, что темноты - это всегда плохо

решать всегда автору

гоня перед собой за днями дни

откуда "у замка"?

но сама схема стиха плюс ментальный пейзаж

да, это достойно

Кстати, был бы дольник

вам бы не понадобилось вводить 

синтагматический повтор (небо-небо)

к акцентному стиху в его различных вариантах

не применимому