Комментарии, полученные пользователем

Юра,

живописный стих!

Интересно, здесь именно прохожий имеется в виду, который исчезает, или некий человек вообще?

С уважением,

МТ

Спасибо, Юрий!

Обе подборки очень достойные,

сохраняющие и вашу личную манеру, "ноту"

и уровень поэтического языка и мышления в целом

В том-то и вопрос, что неопытный читатель, сравнивая стихи

одного и того же автора на профессиональном сайте

и на Стихире, вылупит глаза, не имея возможности самостоятельно оценить

где автор лукавит и играет в смыслы, а где своевольно экспериментирует 

куды бедному читателю податься?

увы, читатель сочтет, что лучшие тексты автора именно в онлайне Стихиры

а не у профи

читательские конкурсы показывают именно это

уж так оно все устроено, это самое человечество

предпочитает суету мелких истин

еще раз спасибо!

Ваша точка зрения не нова

Дело, однако, в том, что Есенин преодолел зону "маугли"

не только в силу таланта, но прежде всего это

стечение обстоятельств и личный духовный труд

(история Есенина известна)

Но 800000 авторов (ну положим минус обитатели сайта "45 параллель") в этой

зоне чувствуют себя вполне комфортно

им вовсе не хочется трудиться, учиться, искать нужное слово - и так далее

кстати, подскажите, под каким ником или именем ваши подборки фигурируют там

поскольку я в последние годы стараюсь широко охватить поле современной поэзии

то мне было б полезно посмотреть

Удачи!

У меня, Юрий, по этому вопросу

кардинально иная точка зрения

и вы всерьез полагаете, что из литературных маугли

путем естественного отбора может возникнуть нечто?

Естественно, в истории литературы бывали случаи,

когда самородок формировался самостоятельно и достигал успеха

Но это один случай из миллиона, разве неясно!

Но ситуация нынче вообще другая, зайдите на профессиональный сайт

скажем, на "45 параллель". Сколько там сильных, мастеровитых авторов?

да их читать-не перечитать! Неужели же у кого-то, кроме круга друзей,

найдется время совершать естественный отбор из 800000 авторов Стихиры?

И всеобщая якобы грамотность это иллюзия, поэта делает не грамотность,

а способность выработать свой личный поэтический язык, "код", да еще

за душой много чего иметь надо

Нет никакого естественного отбора, это все сетевые мифы

Схожие аргументы, Юрий, я слышал сотни раз

не то чтобы они не верны "как таковые", но

положению вещей в поэзии не соответствуют

Когда авангардный художник пишет в традиции, ясно, что он

опирается на школу (пример - Дали). Однако в сетевой поэзии

главенствует принцип "я так в ижу", и простое неумение писать стихи

выдается за новаторство

Нелепо полагать, что музыкант не должен много учиться музыке,

а художник может не уметь рисовать (современные концептуалисты).

Но в такие глубины искусствоведения не стоит заглядывать просто потому, что для сетевой братии

указ - это мнение сотоварищей-дилетантов и только

Вам все равно придется решать, до какого уровня вы станете доводить свою манеру

до сетевого или до профессионального

Я лично сетевых авторов стараюсь избегать. Естественно, и у них

можно отыскать пару-тройку удачных стихов, но овчинка не стоит выделки

Что "медленный" это продуктивно

но вы стоите у "другого входа", а не входите в него

ну, хорошо, подсказка "в рукаве" это "другая реперная точка"

ну а как выйти из того тупика, в который современная поэзия себя загоняет?

Ясно, что тот же Алисов (ау! пора!)  скажет, что мол Тема Ангелопуло пробился к читателю

(ой ли? хотя автор занятный и  самостоятельный)

оставлять так, как у Вас, означает что до мокрого метеора класс

а после ... по деревне

да в Сети ну а если мы берем шире?

Удачи!

Очень понравился мокрый метеор, мне кажется, он и вечноцветущая ветка — хребет, вокруг которого уже надстроен остальной мир. 

Тогда давайте поговорим здесь,

чтобы не портить читательское впечатление от

сложившегося текста

вы начинаете так:

Летний вечер отплывает

яхтой, видимой едва,

Это шикарное начало, но оно задает общую тональность

а дальше необходимо, соблюдая тональность,

"вписать" стихи в сегодняшнее время

(это конечно академический подход, а в реальности

все делают стихи кто во что горазд)

если "мачтой небо задевает" или "мачтой время задевает"

то вписать не удается, я проверял

вы в таком случае (и это характерно для многих ваших стихотворений)

начинаете спотыкаться о заслуги предшественников

об их специфический словарь

Но если дать "мачтой звезды задевает", тогда неизбежны

кардинальные изменения стиля

Итак,  "мачтой звезды задевает, а под ними - синева"

Что делать дальше?

А дальше непаханное поле, где уже нет опор

дальше поиск

В данном стихотворении я вам подскажу,  поскольку

меня учили, как надо делать

Я  сам в свое время ругался с Карельским, хотя сейчас понимаю

как ему этим надоедал

Но все остальное ваше творчество - оно только ваше, не мое

однако, не "я так вижу", а "я ищу и нахожу"

Иными словами, если вы видите свои стихи о "яхте лета"

как вы их интуитивно написали, это сетевой уровень

если вы сможете посмотреть на любые свои строки объективно

то да, это будет круто!

следующая строфа должна быть такая:

прошлый день в конце тоннеля,

птица в мокнущей листве

и семь пятниц на неделе

у любимой в рукаве.

Почему именно так? Ну, это моя техника

вработанная за десятилетия тренировок с карельским и Витковским

можно ли сделать иначе? Вряд ли! Именно потому,

что иначе - это еще сложнее

потом напишу вам продолжение "как оно надо"

Удачи!

У Вас основой любого стиха, Юрий

служит мощная лирическая фантазия

И это отмечают читатели, но...

Штука в том, что поэт всегда с кем-то соревнуется

часто - с самим собой

Разбирать стихотворение не буду, оон все равно

выше среднего сетевого уровня

но, если хотите, можно показать куда следует стремиться в перспективе

(если вообще "надостремиться")

на примере других Ваших стихов, скажем,  о яхте лета

надо ли вам это? Не знаю...

Удачи!

Вам всегда удаётся передать настроение несколькими штрихами, немногословно.

Темно и дождь. Печаль мелькнула,

А может строчка из Басё…

Я лёг вискам на холод дула –

Опохмелиться нечем. Всё.)

Начнем с флоксов. Юрий пишет в рамках импрессионистических, то есть, принципиально случайных, прихотливых впечатлений о реальности. Я собственно на это и намекаю. Слова «слабый», «сильный», «приятный и так далее – это оценка по впечатлению. Но вот слово «райски» мне не нравится, так как не вполне создает впечатление именно о флоксах, а скорее речь тут о специфике выбора эпитета восторженным лирическим героем. «Сильно пахнут флоксы» - так не скажешь, ввиду лишних коннотаций. Могут ли флоксы пахнуть «сладко»? Или "отдавать раем"? Это все оставляем на усмотрение автора.

Теперь насчет БЛК. Современная культурная тусовка терпеть не может обобщений. А зря! БЛК был (пока не скончался) довольно широкой площадкой для обобщений в области современной поэзии. Но говоря свои «3/4» я, естественно, не проводил социологического анализа методами теории вероятности и математической статистики. Это моя оценка по впечатлению.

Кстати, любой серьезный разговор о поэтических методах наверняка не понравится читателю и наверняка его «запутает». Просто потому, что «а я так вижу» мыслится всеми и всегда (опять, елки-моталки, обобщение!). А вот Юрия, я надеюсь, мы с Вами не запутаем, он надеюсь во всем разберется.

Ритмы (метрические системы) и рифмы – это производные от метода, трудно придумать что-то совершенно новое в области метрики, все равно окажется ямб! А вот в области авторской интонации, лексики, авторской метафористики степень свободы достаточно широка. В вашей вариации текста преобладают тропы оксюморонного типа, которых скажем Фет не знал. Именно поэтому я бы с осторожностью к ним отнесся (в условиях импрессионизма). А так-то это все прекрасно и замечательно.

Пуантилизм это одна из разновидностей импрессионизма в живописи, но уходить здесь в глубокую теорию не стоит: как хотите, так и называйте. Для меня слово «импрессионизм» в данном случае всего лишь удобная форма обобщения. И не вполне точная, кстати.

Последняя по времени трактовка Юрия мне кажется удачной. Дорабатывает ее вредно. Поэтому больше не скажу ни слова.

Так и хорошо, будет стишок-головоломка, чтоб читатель включал не только левое полушарие, но и правое. Нужно ещё и ответ на эту головоломочку придумать в духе “армянского радио”. Типа: всего было восемь поллитр: пять под рукой и три в заначке)

А я бы предложил следующий вариант:

Ночь finita. Титры.

Утро у окна.

Я сижу с поллитрой,

Кончилась она.

Пахнет свежим сидром…

Нет, не время спать…

Мне не жаль поллитру –

У меня их пять.

Конечно, не шибко поэтично, но зато предельно правдиво)

Судя по ряду ваших высказываний на разных площадках, Лина, вы вполне можете отвечать «за современное состояние дел в поэзии». И нечего прибедняться! Это не значит, что я слежу за каждым вашим чихом в литературе, но за каждым и не надо: льва узнают по когтям, даже если оный лев частично еще львенок. Вот уж не люблю современную манеру экивоков, мол, «я никого не хочу задеть, а высказываю личное мнение, то есть в основном шуткую». Нет никакого «личного мнения» в литературной критике, особенно в беспристрастно-дружеской! Ну это так, в сторону...

Вопросам стоять не обязательно, они, кстати, могут и назревать как прыщ. Однако важность вашего последнего (стихотворного) коммента как раз в том, что одно и то же содержание вполне может быть изложено в виде абсолютно разных стихотворных структур, разных авторских манер. У вас, Лина, своя структура, у Юрия – своя. Это очень видно в условиях перевода стихов, где попадание в авторскую ноту зависит не собственно от содержания, но от того, угадал ли переводчик авторскую манеру или понес отсебятину. Ведь авторская манера это что-то вроде родимого пятна: не смоешь.

Юрий постепенно пробивается к своей "авторской манере" (я считаю, что манера импрессионистическая, очень редкая в русской поэзии). Получается не всегда, но уже хорошо, что - ищет. Вы же сдвинули стиш (ну, это навскидку) в сторону от импресии к большему символизму («бесплотная твердь», «устрицы-вопросы», «хрупкая луна»), и тем самым перевели содержание в иную, нежели изначально «предполагал» Юрий, творческую манеру. Получилось очень неплохо, но сам автор так писать не может и не «нужет».

К тому же, если присмотреться, у вас в варианте та же вторичность, что местами проглядывает и у Юрия (слава Богу не всегда). Конечно, «слабо пахнут флоксы». И тогда «из ада» либо в кавычках, либо надо придумать что-то иное. Кроме чисто технических моментов, Юрию придется постоянно искать реперные точки современности, иначе вторичность будет выпирать наружу. Но обо все этом потом.

У меня флоксы растут по всему дачному участку

выращивать их на балконе нонсенс

слишком слабо пахнут

у меня была пара знакомых, считавших, что они "из ада"...

ну-ну!

тоже пахли не ахти как серно, а пожалуй даже благоухали шанелью

куда там флоксам!

Это вопрос даже не к Юрию, а к современному состоянию дел

ну, а что бы Вы, Лина, предложили?

(мне было б интересно)

но Юрий идет по пути импрессии (пока нет смысла обсуждать, прав ли я

или нет), то есть, после "флоксов" (а у Фета порой стихи тоже начинаются так:

мать варит варенье, а влюбленные идут рука о руку)

должна идти фраза как соединительная ткань  между обыденным

и впечатлением

почему "Жуткие вопросы"? зачем они "над остывшей твердью"?

и что они  там делают: звучат, молчат, зреют и т.п.

Да, можно оставить интерпретацию авторских слов (не образа!) на

усмотрение современного читателя

но это ж за каждой читательской пуговицей надо гоняться!

с другой стороны, 3/4 вполне читабельных опусов современных лауреатов БЛК

еще менее понятны, чем импрессия Юрия

Если убрать вши, то над остылой твердью не лучше

Почему?

мы возвращаемся к интертексту

у художника (ну, там траты на кисти и краски) все же есть шанс

скопировав РЕМБРАНДТА, кой-что получить взамен

а что можно получить взамен, скопировав скажем превера?

Хотя Превер как классический верлибрист это не совсем верно, скорее уж Поль Целан

или Верхарн

Если вы пишите в рамках современности, то обязаны чувствовать реперные точки

по которым оная современность опознается

вы ставите на импрессионизм, но эта задачка не из простых, было б не так,

ибо тогда кроме Фета у нас было б (в русской поэзии) до хрена импрессионистов

а это вовсе нет

ищите и обрящете!

"Ничего кроме творчества" - это миф

Рильке пишет "Рождаемый в наплыве чувства метр умей забыть..."

Ясно, что мастеру необходимо вдохновенье, чтобы писать, поэтому и говорят:

"исписался, мол"

Но прежде стоит почувствовать себя мастером в реальности, обрести устойчивую манеру

Я бы не стал копаться в ваших строчках, но вижу тут сильный и серьезный потенциал

хотя бы и не без огрехов

конечно, можно следовать общепринятому нынче: а я так вижу

"остывшая твердь" еще хуже прежнего (остывает лава...)

если хотите поговорить всерьез, то спросите поточнее - вам отвечу

хотя в общем по данному стиху и Лина и Михаил в целом сказали все по делу

суть не в отдельных (удачных или не очень) виршах, а в манере, общем стиле

и в споре с интертекстом

Юрий,

форма моего комментария - это результат внутренних сомнений: стоит ли писать о том, что будет оспорено. Потому что автор часто видит связи и смыслы там, где читатель это не видит.

С пунктом первым, благодаря помощи Лины, вы справились, остальные - будут ждать, пока вы их осознаете. 

Это типичные ошибки, которые встречаются и в сочинениях абитуриентов, и в стихах. Ненужная "и" - это на профессиональном языке называется втычкой, полночная твердь ночей - это каша масляная, или тавтология, местоимение "это", которое, как вам кажется, отсылает к Сартру - это смысловая головоломка, неразрешимая для для читателя.

С уважением,

М.